Продолжает « объединять » в поисках позитивного намерения.
Р.: Я же говорю, он хочет причинить мне вред. Хочет выставить меня дураком.
« Объединение » негативного намерения до последствия на уровне идентичности : « выставить меня дураком ».
У. 2: А какая ему от этого выгода?
Поиск позитивного намерения посредством сдвига на другой результат.
P.: He знаю. Он просто с ума сошел. Может быть, в его «карте мира» считается нормальным причинять вред другим людям, чтобы возвыситься самому.
Использует фрейм другой модели мира, выстраивая цепочку к негативному намерению.
У. 2: Что ж, может быть, стоит позвонить в больницу.
Сосредоточивает внимание на последствиях утверждения « с ума сошел » в попытке установить фрейм результата.
Р.: Ну так не сидите спокойно, раздавая советы. Идите и позвоните в больницу, чтобы они забрали его отсюда.
Ловко « применяет убеждение к самому себе » , переадресовывая собеседнику последствие. Таким образом, фрейм результата возвращается к говорящему, а Роберт сохраняет фрейм проблемы.
У. 2: Давайте вместе позвоним туда.
Пытается расширить фрейм, чтобы включить в него Роберта.
Р.: Ну уж нет. Если я позвоню в больницу, они решат, что я сумасшедший. Вы же понимаете меня, я знаю, что вы не откажетесь помочь мне и позвоните им.
Метафрейм : « Я больше доверяю третьей стороне. Они подумают, что я не в своем уме, если я расскажу о том, что происходит ».
У. 2: С чего бы им думать, что вы сошли с ума?
Использует « их » модель мира и « разделение » , чтобы найти возможные варианты или противоположные примеры.
Р.: Дайте мне передохнуть. Вы же знаете, почему они так подумают!
Подтверждает метафрейм в форме предположения : « Вы сами знаете, почему ».
У. 2: Не думаю, что вы сошли с ума.
Пытается использовать актуальный противоположный пример.
Р.: Речь не об этом. Мне необходима помощь!
Сдвиг на другой результат : « Я нуждаюсь в срочной помощи ».
У. 3: Может, вам просто перестать скакать по комнате с микрофоном?
Использует заключенное в убеждении обобщение о причинно-следственных отношениях, чтобы привлечь внимание к значимости поведения Роберта.
Р.( с подозрением ): Почему вы меня об этом просите?
Метафрейм : « Подтекст ваших слов – требование изменить поведение – означает, что вы тоже против меня ».
У. 4( смеется ): У нее бывают всякие странности. Я присмотрю за ней.
Р.: Ага… Джим носит очки, и у нее тоже очки. Что же мне делать? Неужели никто не хочет мне помочь?!
Расширяет размер фрейма.
У. 5: А может ли Джим сделать что-то такое, чтобы вы больше не думали, что он охотится за вами?
Ищет основу для противоположного примера к ограничивающему убеждению.
Р.: Я не хочу менять своего отношения к нему. Я просто хочу от него избавиться. Я уже знаю, что он настроен против меня. Посмотрите! Вот доказательство! ( Показывает шнур от микрофона. ) Видите? Вы же не будете отрицать, что это – самое настоящее доказательство! Вот оно, здесь. Помогите же мне.
Подтверждение предположения о том, что Джим настроен против Роберта, и « разделение » с целью привлечь внимание к доказательству в виде микрофонного шнура.
У. 6: Что ж, давайте первым делом снимем с вас микрофон, а за тем поговорим с Джимом. Ведь вам требуется немедленная помощь?
Пытается установить фрейм результата по отношению к микрофонному шнуру и намерениям Джима.
Р.: Но если я сниму микрофон, он придумает что-нибудь еще! Получится, что мы боремся с симптомом. Он каждый день надевал на меня эту штуку. С чего вы взяли, что нам удастся остановить его, если мы снимем микрофон?
Расширяет размер временного фрейма, чтобы сконцентрироваться на фрейме проблемы и последствиях негативного намерения Джима.
У. 5: Что нужно, чтобы вы убедились в том, что Джим ничего не замышляет?
Пытается « разделить » ситуацию, чтобы определить стратегию реальности для данного убеждения и создать возможные противоположные примеры.
Р.: Почему вы пытаетесь убедить меня в том, что он ничего не замышляет? Я могу доказать обратное! Я не хочу, чтобы меня в чем-то убеждали. Это не приведет ни к чему хорошему.
Читать дальше
Конец ознакомительного отрывка
Купить книгу