Рой Эскапа - Пить, чтобы бросить пить

В многочисленных научных публикациях Синклер убедительно изложил суть своего метода: препарат действует эффективно только при приёме за час до выпивки. Приведённые им результаты лабораторных исследований показали, что это – первое в истории поистине эффективное средство лечения алкоголизма. Первые два клинических испытания – в университете Пенсильвании и Йельском университете – продемонстрировали эффективность налтрексона. Более того, результаты обоих исследований подтвердили вывод о том, что эффективность налтрексона достигается, только если пациент продолжает пить, но не при абстиненции (см. Главу 3.) На основании теории, результатах лабораторных опытов над животными, клинических исследований и изучения людей-алкоголиков, правильно принимавших налтрексон, можно было ожидать, что вопрос с применением формулы Налтрексон + Воздержание (т. е. отсутствие отвыкания) будет снят по крайней мере в 1992 г., после обнародования результатов клинических исследований, или в 1999 г., после того, как финские учёные опубликовали результаты клинических исследований, подтверждающих ранее сделанные выводы.

Но нет. Учёные продолжали проводить клиническое изучение Налтрексона в условиях абстиненции. Так, исследованию подверглись 63 алкоголика – пациенты стационарного отделения лечебного центра. Результат был негативным. В других исследованиях пациентов сначала подвергали детоксикации, а затем давали налтрексон без последующего приёма алкоголя. Снова и снова оказывалось, что налтрексон ничего не давал до тех пор, пока пациенты снова не начинали пить. Как и предсказывал Синклер, налтрексон не помогал увеличить промежуток времени до следующего приёма алкоголя пациентом, прошедшим детоксикацию. При принятии этого препарата очевидна абсолютная необходимость принимать алкоголь.

И всё же, несмотря на публикацию к 2000 г. 18 статей и отчётов о клинической неэффективности налтрексона в сочетании с абстиненцией и ещё двух аналогичных публикаций по поводу налмафена, ещё одна группа видных учёных Йельского университета провела широкомасштабное исследование методики Налтрексон + Абстиненция, в котором участвовали 627 пациентов. Учёные изучали в первую очередь ранее опровергнутую идею: принимать налтрексон, но отказаться при этом от алкоголя. Ясно, что результаты были удручающие. [10] С учётом современных данных в пользу фармакологического отвыкания от алкоголизма (см. Приложение 1), я думаю, что неэтично прописывать приём налтрексона и при этом советовать не потреблять алкоголь, т. к. научно доказано, что это – путь в никуда.

Сначала пациенты, как им и рекомендовали, принимали препарат и воздерживались от алкоголя, но не видя улучшений, бросали курс лечения, снова начинали пить, но препарат уже не принимали. Это и понятно, ведь налтрексон никак не понизил из алкогольную зависимость.

К сожалению, пациенты, которым врачи рекомендуют бросить пить и при этом принимать налтрексон, перестают принимать его, как только возобновляют выпивки, т. к. результат такой комбинации – самый плохой. В начале курса лечения у них наблюдается высокая мотивация, и обе инструкции они выполняют охотно: каждый день принимают налтрексон и отказываются при этом от алкоголя. Возможно, они принимают налтрексон за антабьюз. Что касается антабьюза, его действительно нельзя принимать при употреблении алкоголя, т. к. сочетание алкоголя с антабьюзом приводит к очень неприятным, иногда даже фатальным последствиям. Но что касается налтрексона, если принимать его и продолжать выпивать, отвыкание не наступит.

Первый возврат к употреблению алкоголя приводит к чрезвычайно существенному закреплению, в результате чего страсть к алкоголю и объём его потребления повышаются как никогда. Это – следствие фармакологически усиленного привыкания, о котором ранее было сказано как об одном из открытий, сделанных Синклером, способствовавших успеху его методики. При правильном использовании фармакологически усиленного привыкания оно может оказать большую помощь алкоголику в привыкании к иной модели поведения. Но оно может иметь и пагубные последствия в случае формулы Налтрексон + Отсутствие алкоголя. Вот почему, в частности, в клинических исследованиях финских учёных (Рис. 6), результаты группы Налтрексон + Воздержание были ниже, чем у группы Плацебо

+ Воздержание. Исследования, проводимые в неправильном направлении, как, например, это, просто-напросто задерживают получение больными реальной помощи. Они ст оят человеческих жизней и никак не облегчают травм, вызванных пристрастием к алкоголю. Это как проведение клинического исследования, в котором вакцину от полиомиелита давали уже после того, как человек заболел полиомиелитом. Но вакцины так не работают. Если их принимали таким образом, то можно было бы сделать ошибочный вывод, что вакцина от полиомиелита бесполезна, её никогда официально не утвердили бы, и тысячи людей становились бы жертвой этого заболевания. А ведь вакцина даёт ожидаемый результат только при правильном применении. То же самое относится к формуле Налтрексон + Алкоголь = Излечение. Исследования, подразумевающие абстиненцию при параллельном приёме лекарственного препарата, обречены на провал, поэтому исследователи сделали вывод, что налтрексон бесполезен при лечении алкоголизма. Хуже того, врачи и клиницисты, работающие с алкоголиками, читают об отрицательных результатах и делают для себя вывод о неэффективности налтрексона. Очевидно, это одна из причин того, что в США мало кто из алкоголиков принимают этот препарат.