Алексей Мухин - Владимир Путин. Who is Mister P?

Очевидные противоречия в международном праве относительно ситуаций, связанных с выводом территорий из состава государств и присоединением их к другим государствам, дают основания двояко толковать ситуацию вокруг Крыма. Противники его воссоединения с Россией толкуют ситуацию в свою пользу, а сторонники – в свою.

Пока корень противоречий в международном праве не будет устранен, противоречия будут источниками конфликтов, а определяющим фактором при их разрешении будет «право сильного» или правило «политической целесообразности».

Политическими причинами «крымского казуса» стали угрожающие действия Киева в отношении жителей полуострова. В этой связи даже можно предположить, что Россия действовала принужденно: чтобы в дальнейшем создать вокруг нее необходимое США напряжение и ввести «антироссийские санкции» в попытке обрушить ее экономику или, по выражению их президента, «разорвать ее в клочья». Вполне вероятно, что агрессия Киева в рамках спецоперации «КРЫМ» была проявлено умышленно.

В начале марта 2014 года Путин явно еще не подтверждал возможность присоединения Крыма к России, он рассчитывал на благоприятное разрешение ситуации на Украине, договоренности с Виктором Януковичем и т. д. Так что бегство украинского президента в Россию должно было его удивить. Риторика же новых киевских властей позволяла делать вывод о том, что возникла прямая угроза ввода войск НАТО в страну по их просьбе.

Исторический момент: Президент РФ Владимир Путин в Кремле во время церемонии подписания договора между Российской Федерацией и Республикой Крым. Подписание состоялось после завершения выступления президента в Кремле перед представителями обеих палат Парламента 19 марта 2014 года.

Фото AFP

Такие намерения со стороны США просматривались давно и имели под собой определенную мотивацию. Напомним, что агрессия Грузии против российских миротворцев в Южной Осетии началась, как и кризис на Украине, в период проведения олимпийских игр (тогда – в Пекине, теперь – в Сочи). В обоих случаях антироссийская агрессия была начата при активном участии США. Некоторые действия американских политиков можно даже рассматривать как поощрение такой агрессии.

Например, разоткровенничался бывший министр финансов США Генри Полсон, который заговорил о финансовом кризисе, разразившемся осенью 2008 года, и, в частности, о ситуации с американскими ипотечными агентствами Fannie Мае и Freddie Mac .

Эти гигантские финансовые корпорации обладали в то время странным статусом, поскольку многие инвесторы считали их бумаги своего рода обязательствами американского правительства, хотя в действительности это было совсем не так .

Когда Fannie Мае и Freddie Mac начали «разваливаться», совокупная стоимость их ценных бумаг составляла 5,4 триллиона долларов, из которых 1,7 триллиона принадлежали партнёрам за пределами США. Крупнейшим внешним инвестором, державшим ценные бумаги Fannie и Freddie, был Китай, и он был крайне озабочен возможными убытками .

Тогда же Китай и получил от России сигнал, который сводился к следующему: «Давайте объединимся и одновременно выбросим бумаги Fannie и Freddie на рынок». Китай не собирался этого делать, но можно себе представить, какую уязвимость ощущали США вплоть до того момента, когда план по спасению вступил в силу, и ситуацию с Fannie и Freddie удалось взять под контроль .

Эта готовность России «вставлять палки в колёса» американской финансовой машины в какой-то мере объясняет, почему у Барака Обамы нет ни малейшего желания посмотреть на проблему с Крымом так, как её представляет Владимир Путин .

Как и в случае с Грузией, понятно, почему США на Украине действуют через «Правый сектор» (ПС), чтобы перекрыть газовый транзит через Украину в ЕС.

Заявления одного из лидеров ПС Дмитрия Яроша не оставили сомнений в намерении создавать перманентную угрозу этому транзиту. Из официальных лиц украинский депутат-радикал Олег Ляшко предлагал, например, установить стоимость транзита российского газа по территории Украины в страны Европы в размере 500 долларов за 1 тыс. кубометров и в случае отказа России платить указанную цену за транзит газа немедленно прекратить его.

При этом понятно, что пострадавшей стороной в случае реализации этих угроз выступила бы не только Россия, но и ЕС. Сдержанные ответные меры на подобные действия и заявления со стороны России в этой связи свидетельствовали о понимании проблемы, с которой столкнулись в Евросоюзе.