Сергей Каменский - Древние знания – на службе современности. Ancient knowledge – to the service of today

Поэтому следует тщательно продумывать и использовать (хотя это и достаточно трудно) наиболее правильные, точные слова, относящиеся к исходным, основополагающим понятиям. Ведь если они выбраны кое-как, наспех, то далее даже высокоразвитый интеллект, опыт и безупречная логика обязательно дадут неверный результат – как строительство дома на хлипком фундаменте. И тогда придется людям, как обычно, объяснять друг другу, что каждый имел ввиду. И начинать потом трудный и, как правило, бесплодный спор о смысле и о сущности – а ведь мы их как раз и ищем под неощутимой оболочкой открытой для всех видимости.

Второе: следует стараться как можно более четко и точно формулировать вопросы, которые и должны, как вектор или узконаправленный луч, вывести нас на истину. Причем, это опять же не прихоть эстетствующего интеллекта, занятого софистикой. Здесь расчет чисто практический: достоверно известно (хотя это правило используется редко и немногими), что при четкой формулировке вопроса ответ становится более очевидным. Приходится, конечно, изрядно попотеть вначале, но затраты времени, нервов и умственных усилий неизмеримо меньше, чем при беспорядочном, нецеленаправленном блуждании в тумане множества «почему?» и «зачем?». И главное – возрастает вероятность получения надежного результата.

Идя вот таким путем, мы имеем реальный шанс доискаться истины. Естественно, не исчерпывающей, – но с точностью, обеспечиваемой современным состоянием научного знания и достаточной для практики, – а не впасть в очередное заблуждение. Не получить вместо истины очередную ее иллюзию, фантом – которых у каждого и без того в избытке.

Пойдем дальше. «Все познается в сравнении». Автор, к сожалению, неизвестен. Это давно и хорошо известный, но почти всегда некорректно применяемый принцип. Детали – далее. Только для исключения аморфности здесь, как и ранее, потребуется усиление формулировки. «Все познается только в сравнении».

Вроде бы мелочь – но только так и работает наш мозг. И никак не иначе. Причем, этого мало: сравнение должно быть корректным: сравниваемые обьекты или явления должны быть равноценны по родовым признакам, по месту в иерархии систем – если обьект сам входит в состав более сложной системы. И меры для сравнения тоже должны быть четко обозначены – не «плюс-минус километр», как говорят в народе. Без этого выводы будут только качественными, слишком расплывчатыми. И, следовательно, непригодными для эффективного анализа и использования в реальной действительности.

А для нахождения надежной базы для сравнения приходится, как правило, посмотреть на проблему или ситуацию с общенаучных позиций. Как бы издалека, со стороны или сверху. Это возможно только если выйти за пределы данной, конкретной отрасли науки, психологии.

Зачем это нужно? А вот зачем: если рассматривается очень сложное явление, к которому из-за его многомерности трудно подступиться, единственно верным будет взять за отправной пункт наиболее общие и достаточно изученные законы природы. В силу своей всеобщности, они не уведут в сторону. Это снова подтверждается теоремами Геделя: таким способом мы задействуем общую и наиболее полную базу знаний надсистемы – человеческой цивилизации.

Окончательная формулировка предлагается такой: «Все познается только в правильно выполненном сравнении».

Теперь о том, с помощью чего постигают истину: о человеческом разуме (о чувствах на время забудем).

Начнем с Сократа: «Я знаю только то, чего я не знаю, а остальные знают еще меньше» – этот его парадоксальный афоризм мы разобрали ранее.

Учтем выводы и других именитых экспертов:

Леонардо да Винчи: «Существует три разновидности людей: те, кто видит; те, кто видит, когда им показывают; и те, кто не видит».

Н. Макиавелли: «Умы бывают трех родов: один все постигает сам; другой может понять то, что постиг первый; третий – сам ничего не постигает и постигнутого другим понять не может» и «Мудрый вопрошатель часто заставляет собеседника подумать о многом и открывает ему такие вещи, о которых он без этих вопросов никогда бы ничего не узнал».

Джордано Бруно: «Обыкновенно те, у кого не хватает понимания, думают, что знают больше, а те, которые вовсе лишены ума, думают, что знают все».

И снова Лао-цзы: «Кто, зная много, держит себя как не знающий ничего, тот – нравственный муж». «Кто, не зная ничего, держит себя как знающий много, тот болен». «Вспыльчивый никогда не познает истину»