Исмаил Гасанбейли: Демократия в России. Подражание Токвилю, или Как России обрести национальную идею

Трудно сказать, как много хорошего в том, что Россия позволила себе перечеркнуть или даже вычеркнуть. Благо это или зло в масштабном смысле – покажет время, хотя для того поколения людей, кто пережил последние, более чем революционные перемены, счастья от этого не прибавилось. Сегодня страна притворяется свободной, демократической, раскрепощенной, воспринимая вседозволенность за свободу, невежество – за достижение. Такое впечатление, что люди обрадовались тому, что отпала необходимость думать .

И советская власть особо не нуждалась в том, чтобы люди думали, но, по крайней мере, она не воспрепятствовала мыслительным процессам. Огромная пропасть между народом и властью являла собой еще и защитный ров. Да, власть делала вид, что контролирует, народ делал вид, что контролируем. Власть лгала самому себе и народу, народ притворялся, что верит. Но при этом оставался относительно правдивым с собой, за счет чего приобретал бóльшую мудрость.

Люди находились как бы в поезде – ехали туда, куда ведут рельсы. Правда, в этом же поезде (пусть в более комфортабельных вагонах) находилась и власть. Мало к чему обязывающая общественная жизнь вкупе с относительной, но достаточно надежной социальной защищенностью предоставляла народу определенную свободу. Люди были ограничены в мелочах, но, во многом вопреки желанию власти, были, пусть относительно, свободны в большом. Имелись существенные трудности с поездками за границу (в этом отношении для большинства и сегодня мало что изменилось, разве что причины другие), быт так называемого простого человека (по мне простых людей в широком смысле слова вообще не бывает) не отличался особым разнообразием, гласность ограничивалась сообщениями ТАСС, свобода слова – рамками восхваления власти, но при этом никто не мешал думать. Большей частью пустые газеты и бесцветное телевидение только способствовали этому. Те, кто хотел, могли свободно мыслить. В то же время лучшие образцы мировой литературы переводились, настоящих писателей, пусть с купюрами, но печатали. Кроме того, власть была уверена в себе, в правдивости, в верности избранного ею пути, и самое главное, в своей вечности, что, с одной стороны, отдаляла ее от народа, с другой, предоставляло народу все больше свободы.

Конечно, свобода эта была относительной, но даже благодаря ей, ограниченной многими факторами, страна рождала все больше личностей. Дискуссии на страницах отдельных газет, толстых журналов вовлекали все больше людей в размышления о серьезнейших, общественно значимых проблемах. В определенных, достаточно жестких рамках, под надзором идеологии люди становились все выносливее, круг размышлений все больше расширялся. Появлялись произведения, созданные вопреки тому, что желала власть, поднимались проблемы, которые она ни в коем случае не хотела бы даже обнародовать. Все благодаря тому, что та частица свободы, которая лежала на основе всего этого, была истинной. Точно так же как Америку сделала Америкой та куцая демократия, которая была практически по наитию взята на вооружение первыми эмигрантами.

Ведь человек, не важно из каких соображений, но чуть ли во всех случаях, получив или достигнув свободы, первым делом пытается использовать ее в двух направлениях: для вседозволенности во имя самого себя и ограничения воли других. Первым американцам повезло, им удалось сосредоточиться на золотой середине: жестко регламентируя отношения внутри общества, ограничивая личные свободы, они оделили каждого широкими политическими свободами. Несмотря на то, что они начинали с сужения суверенитета отдельного человека, пионеры Нового Света сумели поставить на первое место гражданскую и нравственную свободу. Что и позволило им добиться той формы демократии, которая за относительно короткий исторический срок вывела американцев в экономические и политические лидеры.

Путь к свободе существовал и в Советском Союзе (как он есть в каждой стране), он был бы очень долгим, но бескровным. Много писалось и говорилось о нереформируемости общества в СССР, о том, что иного пути, чем разрушить все до основания, не было. Говорится об том и сегодня. Понять логику авторов подобных утверждений довольно сложно. Во-первых, потому, что не бывает нереформируемых политических систем, во-вторых, более бесчеловечной цели в отношении любого общества, чем разрушение, человечество не знает. Любое разрушение – это война и, соответственно, кровь, ведущая к новой крови. Любое разрушение – это непредсказуемость, которая неизвестно, что породит. Нет такой цели, ради которой было бы допустимо ломать судьбы целых поколений.