Ричард Лэйард - Счастье - уроки новой науки

Даже если налоговая система в целом является искажающей, она все равно будет менее искажающей, чем могла бы быть в отсутствие корректирующего элемента.

Предположим, что есть n человек и я могу заработать дополнительно один доллар. Согласно примечанию 6, счастье возрастает на 1/Y i. Счастье другого среднего человека падает на 0,3/ Y¯ n, а совокупное счастье всех остальных падает на 0,3/ Y¯. Если Y¯ i= Y¯, внешний ущерб составляет 30 % от того, что я выиграю.

Если мы будем всерьез относиться к цифрам, они позволят обосновать с точки зрения эффективности, скажем, 60 %-й налог на дополнительный доход (30 % плюс три четверти от 40 %). Это типичная предельная ставка налогообложения в Европе, после учета всех налогов и сборов на доход и расходы. См.: Collier, 2004, table 1, где показано, что предельная налоговая ставка составляет 60 % в Европе (в среднем по разным странам) и 40 % в США. Средние налоговые ставки ниже: доля ВНП, идущего на налоги, составляет 43 % в Еврозоне, 38 % в Великобритании, 30 % в Японии и 29 % в США. При этом главная и единственная причина столь низких налогов в США – частное финансирование большей части здравоохранения (OECD, Economic Outlook, No. 72, p. 207).

В тексте я рассуждаю с точки зрения подоходного налога, который знаком всем читателям. Но всегда более эффективно облагать налогами расходы, а не доходы, потому что подоходный налог означает, что сбережения облагаются налогом дважды: сначала когда получены сами эти сбережения, а затем когда они приносят дополнительный доход. Тем самым искажается выбор между расходами в настоящем и в будущем. Однако, вопреки утверждениям некоторых исследователей (см.: Frank, 1999; Loewenstein et al., 2003), зависимость не вносит существенного вклада в аргументы в пользу налогообложения расходов, а не доходов. Главная проблема зависимости состоит в том, что она воздействует на выбор между трудом и досугом, а не на решения, касающиеся сбережений (см.: Layard, 2005).

См.: Sennett, 2003.

См.: Fernie and Metcalf, 1999.

См.: Locke et al., 1981.

См.: Nickell, 1995, p. 91–96.

Blanchflower and Oswald, 2000, table 19. Из табл. 7 видно, что удовлетворенность работой в Великобритании в 1991–1997 гг. упала в государственном, но не в частном секторе.

См.: Титмус (Titmuss, 1970) показал, что запас донорской крови в Британии, где существует бесплатное донорство, более выского качества и надежнее, чем в США, где за донорство в основном платят.

См.: Gneezy and Rustichini, 2000.

См.: Deci and Ryan, 1985.

См.: Frey and Oberholzer-Gee, 1997.

См.: Frey and Jegen, 2001.

Предшествующий аргумент можно выразить следующим образом: Счастье i= f (Досуг i, Оценочное потребление i) + α Ранг i+ β Выпуск i.

На уровне всего общества Σ Ранг iпостоянен, поэтому мы хотим, чтобы α было как можно меньше, иначе стремление занять положение приведет к бесплодному сокращению досуга. Наоборот, если мы хотим, чтобы β было как можно больше, так что люди будут работать, чтобы производить продукцию (а также чтобы получать плату за труд) и напрямую получать от этого счастье.

Точное определение закона можно найти на: www.konsumentverket.se.

Взгляды, к несчастью, популяризированные Гэлбрейтом (см.: Galbraith, 1958).

См.: Rayo and Becker, 2004.

Например, в последние годы количество самоубийств в Швеции было таким же, как в Западной Германии, и ниже, чем во Франции (см.: Helliwell, 2003b, fig. 2).

См.: Gavron et al., 1998.

Keynes, 1930; Кейнс, 2009, с. 65.

Цит. по: Observer, 3, 1971.

Kahneman and Tversky, 2000, p. 58.

См.: Kahneman et al., 1990.

См.: http://cep.lse.ac.uk/layard/annex.pdf, annex 4.1.

Наиболее распространенный подход к боязни риска внутренне противоречив. Он предполагает (а) что индивид максимизирует полезность, которую он может ожидать, приняв во внимание различные вероятности различных внешних событий, и (б) что он имеет устойчивую функцию, связывающую полезность с богатством, которая показывает убывающую предельную полезность богатства. Но как показал Рабин (Rabin, 2000), такая функция не может объяснить, почему люди одновременно боятся незначительного риска и готовы порой идти на более крупный. Два этих набора фактов могут, однако, быть объяснены с точки зрения ожидаемой полезности, если бы функция, связывающая полезность с богатством, имела изгиб (или почти изгиб) в точке текущего богатства, при условии что функция меняется, когда меняется богатство.