Михаил Тевосян - Осмысление процессов

Падение греческой и римских империй столь драматичны для этих этносов, что до сих пор – ни Рим, ни Афины, не способны выбраться из столь глубокой деградации и последующей стагнации, которые преследуют их – вплоть, до сегодняшнего дня. Сотни философов с мировыми именами не спасли Рим и Грецию от тлена разложения. Если в основе государственного и общественного устройства заложен алгоритм, где аккумулируются здоровые силы общества для решения общественных и государственных задач, то расцвет народов неминуем. В то же время, если в социуме возносятся негативные человеческие качества и способности, то падение общества и разрушение государства необратимы. До сих пор ведутся острые дискуссии о том, какая форма правления способна противостоять падению общества и разрушению государства?

Какой бы ни была форма правления обществом, все сводится к ответственности. Мы можем говорить о монархии, демократии, республике и множестве других форм правления обществом, но самым основным алгоритмом расцвета и падения государств и империй, является – ответственность! Если ответственность за будущее состояние национальной культуры перекладывается на правящую элиту, то, рано или поздно государство разрушается. И разрушается не потому, что в правящие элиты приходят самые негативные личности, а потому, что в обществе культивируется безответственность. Тем не менее, каждая из форм правления обществом, оправдана историческим моментом. К примеру, монархия.

Монархия – одна из форм управления обществом, самая распространенная в эпоху противоборства социумов. Образование монархий было обязано множеству факторов, основным из которых является мобилизация энергии масс для решения общественных и государственных задач, в борьбе за обладание территориями и ресурсами. Монарх, это своеобразное знамя, объединяясь вокруг которого можно было бы существенно поднять боевой дух и качество общественного сознания.

Черты данной формы правления можно увидеть в некоторых городах – государствах античности (Древний Рим, Спарта и так далее) и в некоторых средневековых республик Европы. Термин введён в употребление античными философами-идеалистами (Платон, Аристотель). Основным отличием монархии от других авторитарных форм правления обществом, является способность монархии ставить мораль превыше всех законов.

Многие философы дают монархии и аристократии более позитивные, чем негативные характеристики. «Всякое общество держится на аристократии, ибо суть аристократизма является требовательность к самому себе, а без такой требовательности любое общество гибнет» говорит французский писатель и философ, Альбер Камю. «Аристократия, как управление и господство лучших, как требование качественного подбора, остается на веки веков высшим принципом общественной жизни, единственной достойной человека утопией» говорит о монархии и аристократии русский философ, Николай Бердяев. «Отличительная черта аристократа – отсутствие зависти. Плебей всегда завидует. Ему кажется, что он мог бы осуществиться лучше. Аристократ уже осуществлен», характеризует аристократию советский поэт и переводчик, Давид Самойлов. Данные характеристики подчеркивают, что при монархии, аристократия играет первостепенную роль.

Кодекс аристократа ссылается на такие характеристики личности, как честь и достоинство – для элиты общества, которых было меньшинство; и усердие, вера и смирение – для остальных членов социума, которых было большинство. На протяжении нескольких тысяч лет монархии были самым эффективным инструментом в управление человеческим обществом. Ответственность за исполнение законов гласного и негласного соглашения возлагается на монарха, а исполнение – на ближний круг – аристократию. Посему, обязательным для монаршей семьи было нравственное и духовное воспитание, просвещение и высокая образованность.

При монархии, большинство членов социума не допускается к управлению государством. Позже, когда процессы международной интеграции и кооперации стали интенсивны, проявилось несовершенство монархии. Если какой-нибудь вассал преступал законы общества и законы государства, то для устранения недоразумений во взаимоотношений аристократа и народа, необходимо было вмешательство монарха, что было очень неэффективно, а в большинстве случаев – преступно, по отношению к национальной культуры. Монарх физически не мог уследить за преступными действиями своих вассалов. Институты государственной власти были неэффективны. Несправедливость и несвобода заметно превалировали в обществе. Общество – атомизировалось и не желало участвовать в политических играх монарха и его представителей. Абсолютную ответственность, которую брал на себя монарх, автоматически культивировало в обществе – абсолютную безответственность! А это обстоятельство, в условиях интенсивных процессов международной интеграции и кооперации, весьма ослабляло нацию.