Сергей Дружилов - Социально-психологические проблемы университетской интеллигенции во времена реформ. Взгляд преподавателя

Второе направление – связано с некоторым омолаживанием состава кафедр. Но это омолаживание в последние полтора десятилетия происходит весьма своеобразно. Снижение престижность труда ученого и преподавателя вуза, низкий уровень оплаты труда и убогость «соцпакета», чрезвычайно низкая эффективность аспирантуры – все это привело к тому, что на преподавательскую работу все в большей степени после окончания вуза остаются девочки-выпускницы кафедры.

Как правило, на кафедре остаются те представительницы «прекрасной половины человечества», которые были очень «слабенькими» студентками, поэтому не рассчитывают найти себя при работе по специальности в иных местах. Имеющаяся материальная поддержка (на первых порах – родителей, затем – мужа) позволяют им вполне сносно «существовать» вначале на зарплату ассистента, а вскоре – и старшего преподавателя. Исполнительность и аккуратность, снисходительность к ним бывших учителей (а ныне – коллег по кафедре) позволяет им не только получать некоторые привилегии на кафедре в виде «выгодной» учебной нагрузки, но и постепенно двигаться по карьерным ступенькам. Сначала помощник ученого секретаря кафедры – а вот уже и сама ученый секретарь, затем – заместитель декана – член методического совета – заместитель заведующего кафедрой – член ученого совета и т.д. И бывшие учителя дают им такую своеобразную индульгенцию за слабое знание предмета: «Ну что с нее возьмешь? Все равно ничего не умеет… А лабораторные занятия лучше я проведу один». Кто-то закончит аспирантуру и даже защитит диссертацию в родном университетском совете.

А кто-то и без диссертации через n-лет успешной работы и общественной активности получит должность доцента и почетное звание Заслуженного работника высшей школы.

Автор этих строк отнюдь не является женоненавистником. Довел до кандидатской степени не одну свою ученицу, и знает, что порой среди них встречаются настоящие умницы. Но сейчас разговор о других – и о более общей проблеме. О проблеме, которую можно назвать феминизацией высшей школы.

Всем известно, что в школе учителями работают, в основном, женщины. Наверное, это замечательно – для начальных классов. Как в детском садике очень хорошо, что воспитательница – женщина. Хорошая воспитательница для ребенка – почти мама, во всяком случае, на насколько дневных часов, пока мама на работе. Но преобладание, если не сказать, «засилье» женщин-педагогов в средних и старших классах школы – это уже проблема, которая признается обществом. Признается, но изменить ситуацию уже нельзя: «так сложилось.».

В вузах процесс феминизации запущен лет двадцать назад – когда «в лихие» 1990-е годы мужская часть выпускников вуза, молодые парни -категорически отказывались оставаться работать на кафедре. Сейчас результатом этого процесса стало преобладание женщин преподавателей на большинстве кафедр вузов. И не только общеобразовательных и гуманитарных кафедр: психологии, социологии, экономики, социальной работы и т.д., где мужчина-преподаватель уже стал редким исключением.

Нет, это не «мужененавистничество», это естественный процесс выживания этих людей в кафедральной «нише» вуза в условиях экономического и социального неблагополучия. А выживать легче среди себе подобных. Да и специфика женских коллективов – особая.

Автор этих строк встречался в своей практике с ситуациями, когда даже на кафедрах, связанных с сугубо «мужскими» (объективно – тяжелыми) специальностями, такими как литейное производство, металлургия черных и цветных металлов, электрометаллургия, обработка металлов давлением, инженерные конструкции, горная электромеханика доля женщин среди профессорско-преподавательского состава достигала 60 % и выше.

И не важно, что они не видели вблизи металлургическую печь, не бывали в литейном отделении, что 90 % их студентов – парни. Зато этих крепких парней учат (или руководят их обучением) очаровательные женщины, с ученой степенью по их будущей специальности. Как говорил Томас Л. Мартин, профессор электротехники и вычислительной техники Инженерного колледжа в Вирджинии (США), «Кто умеет, тот делает. Кто не умеет, тот учит. Кто не умеет учить, становится деканом» (приводится по [Душенко, 2001, с. 151]). И эта истина не имеет гендерных различий.

Приходится констатировать, что феминизация высшей школы приобретает все более гипертрофированный, уродливый характер.