Виктор Шейнов - Юмор как способ влияния

Средняя продолжительность пребывания у телеприемников россиян нам неизвестна, но в США, согласно исследованию А. Нильсена, с сентября 1990 по август 1991 года средняя продолжительность ежедневного просмотра телевизора американцами составляла 6 часов 56 минут.

Исследования процесса выделения эндорфинов помогли объяснить интересный факт: наркоманы и алкоголики воспринимают смех как сигнал начала избавления от пагубного пристрастия. Теперь понятно почему. Если человек может посмеяться над тем, что еще недавно подавляло его, значит, он обрел внутренний самоконтроль и перспективу в жизни.

Кроме того, как было уже сказано, смех накачивает организм эндорфинами, то есть своего рода «морфином»!

Именно так утверждал философ Ницше.

Действительно, смех дает нам облегчение, освобождение от какой-либо зависимости. И одновременно воспринимается как проявление свободы. Смех выражает наши стремления к самостоятельному, независимому действию, помогая его реализации.

Любое ограничение свободы и независимости – фактор стресса.

В одном из исследований доказано, что секретари, лишенные инициативы и обязанные лишь выполнять поручения, страдают болезнями, связанными со стрессом, гораздо чаще, чем руководители и специалисты, которые находятся под постоянным давлением ответственности за принимаемые ими решения, влияющие на их судьбу.

К несчастью, самым главным источником стресса является как раз то, над чем мы совершенно не властны, и это буквально сводит нас с ума. Несомненно, человеку для сохранения здоровья необходимо хотя бы в какой-то степени влиять на свою жизнь.

Наблюдения, проведенные в трех домах престарелых, выявили такую закономерность: там, где пожилые люди имели возможность включением светового сигнала сообщать, что им пора поесть или нужно поговорить по телефону, их смертность снижалась примерно на 50 %.

Дети и подростки смеются в десятки раз чаще взрослых, потому что у них еще не атрофировались природные механизмы сохранения психического здоровья и самозащиты.

Поводы для смеха дети создают из ничего. Для них смех – просто проявление здоровья. Точно подметил А. П. Чехов: «Смех без причины – лучший смех на свете».

О том, что смех – это способ психологической защиты, свидетельствуют, в частности, и два следующих факта: 1) смех – это чисто человеческое явление, ведь животным смех незнаком; 2) установлено, что младенцы смеются в 15 раз чаще, когда их щекочет мать, а не посторонний человек, то есть даже такой, казалось бы, «чисто физиологический» смех, как смех от щекотки, рождается лишь при чувстве безопасности, которое, безусловно, связано с матерью.

Отчего мы не смеемся во сне? Редкая улыбка, озаряющая иной раз лицо спящего, не в счет – она знак удовольствия, блаженства, но не смех. Улыбка приходит оттого, что нам хорошо, а не потому, что смешно.

Удивительно: сон – это жизнь без смеха. Во сне есть радость, страх, печаль, гнев, а смеха нет. Почему? По-видимому, потому, что смех – это работа сознания, а оно во сне выключено. Выходит, что сон – усыпитель смеха, а смех – привилегия разума.

Во сне нет не только смеха, но и удивления. Впрочем, это понятно. Мы не смеемся во сне потому, что ничему в нем не удивляемся. У удивления и смеха общее основание – рефлексия, то есть способность увидеть себя со стороны. Во сне же рефлексии нет – в сновидении мы никогда не видим себя со стороны.

О том, что без рефлексии невозможно полноценное мышление, красноречиво свидетельствует история из книги Айзека Азимова:

«Средневековье. Рим. Папа хочет изгнать из города евреев. Нарастает напряжение. Возникает угроза гражданской войны. В конце концов Папа предлагает провести открытый диспут с каким-нибудь представителем евреев. Если евреи одержат верх в этом диспуте, они смогут остаться в Риме. Если победит Папа – им придется покинуть город. Но ни один из раввинов не желает участвовать в таком диспуте, считая его пустой затеей, ибо Папа будет в нем одновременно и участником, и верховным судией. Но вот приходит синагогальный служка и заявляет о своей готовности поспорить с Папой. Раввины сначала не соглашаются, считая, что такое важное дело, как диспут с Папой, синагогальному служке не по силам. Но поскольку других желающих потягаться с Папой не находится, они соглашаются.

И вот наступил день диспута. Папа между тем потерял свою уверенность. Он вдруг стал сомневаться, сможет ли победить в открытом поединке с воспитанными на Талмуде евреями, с их риторикой и склонностью к использованию парадоксов. Папа, сам устанавливая правила игры, решает, что диспут должен проходить в полном безмолвии (как сказали бы психологи, носить совершенно невербальный характер).