Дейв Грей - Лиминальное мышление. Как перейти границы своих убеждений

Очень часто наши гипотезы по поводу других людей похожи на гороскопы. Это не фальсифицируемая теория, а неизбежно сбывающееся предсказание, которое нельзя опровергнуть.

Если вы способны предсказать чье-то поведение, это вовсе не значит, что ваши теории по поводу этого человека верны. Как и «сбывшееся» предсказание гороскопа не означает, что оно было верным. Иногда для того, чтобы понять, что происходит у человека в голове, нужно с ним поговорить.

Через много лет после войны во Вьетнаме бывший министр иностранных дел страны Нгуен Ко Тхать [32], который воевал на стороне Вьетконга, встретился с бывшим министром обороны США Робертом Макнамарой [33]. У Макнамары была гипотеза, что войну можно было предотвратить: Вьетнам и США способны были договориться, избежав ужасных человеческих потерь. Тхать, выслушав его рассуждения, сказал: «Вы совершенно неправы. Мы боролись за свою независимость. А вы сражались за то, чтобы поработить нас».

«Но чего вы достигли? – спросил Макнамара. – Вы не получили ничего сверх того, что мы хотели вам дать в начале войны. Вы бы все равно получили все это – независимость, объединение нации».

«Мистер Макнамара, – ответил Тхать, – должно быть, вы никогда не читали исторических трудов. Если бы читали, вы бы знали, что мы не были марионетками ни Китая, ни России. Неужели вы не понимаете, что мы воюем с Китаем уже тысячу лет? Мы сражались за независимость. И мы бы сражались до последнего человека, потому что были настроены биться до конца. И никакие бомбы, никакое давление США не остановили бы нас» [34].

И тогда Макнамара, заключив, что вся война была следствием взаимного непонимания, сказал: «Мы не прониклись чувствами вьетнамцев и в результате не поняли друг друга совсем. Они были уверены, что мы рассматриваем Южный и Северный Вьетнам в рамках своих колониальных интересов, что мы займем место французов и станем новой колониальной державой. Но это полный абсурд. Мы рассматривали Вьетнам как элемент холодной войны, вьетнамцы же видели в нас участников гражданской войны» [35].

Иногда люди вступают в конфликт не потому, что не могут прийти к согласию, а потому, что в корне не понимают друг друга. Это происходит, когда они смотрят на ситуацию с абсолютно разных точек зрения.

Бывало ли так, что вам казалось, будто коллега не в своем уме, несет бессмыслицу – в общем, он просто сумасшедший? Знакомо, правда?

Некоторые люди действительно страдают психическими расстройствами, в том числе теми, которые опасны для них самих или окружающих. Тогда нужно держаться от них подальше или обратиться за помощью к специалистам.

Но гораздо чаще назвать человека сумасшедшим – значит осмыслить информацию, которая находится внутри нашего «пузыря убеждений». То, что для вас «очевидно», не дает вам увидеть четкую картину. «Помешанный» может руководствоваться своими убеждениями, которые не совпадают с вашими, потому что находятся вне вашего «пузыря».

Если вам кажется, что человек – просто сумасшедший и с этим ничего нельзя сделать, есть вероятность, что ваша гипотеза об этом человеке ограничена каким-то убеждением.

Большинство людей не подвергают сомнению свои теории, любая проверка – потенциальная возможность разрушить «пузырь». Если вы проверяете свой «пузырь самоуправляемой логики» на прочность, он может лопнуть с тяжелыми последствиями для вас.

Иногда, конечно, люди тестируют свои теории как будто понарошку.

Самый простой способ имитировать проверку своих убеждений – найти им подтверждение в интернете. Какими бы ни были ваши убеждения, уверен, вы найдете невероятное количество материалов, подтверждающих их и укрепляющих ваш «пузырь». Интернет похож на большой продуктовый магазин, только продают там факты. Сейчас проще простого найти подтверждения абсолютно любому убеждению.

Такие псевдопроверки полезны в том случае, если ваша цель – повысить уверенность в себе и укрепить свой «пузырь убеждений». Но если вы хотите понять, что происходит на самом деле, подобные мероприятия бессмысленны. В этом случае подойдет метод перекрестной проверки: нужно посмотреть на проблему с нескольких точек зрения и изучить разные гипотезы, сравнить их, противопоставить, свести воедино. После этого остается только признать: все это помогает лучше понять, что на самом деле происходит.

Специалист по военной стратегии армии США Рой Адамс рассказал мне о моменте озарения, который произошел с ним в Ираке. Как-то раз он пил пиво со своим другом из отряда спецназа. Обычно они не говорили о службе, но в этот раз так вышло, что у Адамса была с собой карта. В тот период вместе с группой специалистов они разрабатывали план действий, взяв за основу политическую карту. На ней были обозначены районы и указывались люди, которые за них отвечали.