Джонатан Херринг - Искусство полемики. Как дискутировать энергично, убедительно, уверенно

Видеть в споре просто соревнование умов – серьезная ошибка. Во многих спорах эмоциональная сторона играет не меньшую роль, чем интеллектуальная. Приходилось вам слушать великолепную речь или великолепную лекцию? Вполне возможно, что их великолепие определялось не весомостью аргументов, а эмоциональной привлекательностью. Барак Обама выиграл президентские выборы не благодаря интеллектуальной привлекательности его позиции, а благодаря эмоциональной привлекательности и убедительности ее подачи.

Подача

Итак, что вы можете сделать, чтобы ваши доводы были возможно более привлекательными? Вот несколько подсказок.

Понятность

Думать, что чем сложнее ваш аргумент, тем он убедительнее, – большая ошибка. Даже самые сложные темы можно свести к нескольким простым пунктам. Я не призываю к упрощению. Возможно, вам понадобится представить несколько сложных идей, но почти всегда вы можете в конце вернуться к нескольким своим ключевым пунктам, сформулированным незамысловато. Если ваши оппоненты не будут понимать ваших утверждений или причин, по которым вы их делаете, вы едва ли добьетесь успеха.

Хорошо известно, что судебные процессы против мошенников очень трудны. Одна из причин этого в том, что адвокатам легко вести защиту. Все, что нужно, это запутать жюри присяжных. Представьте массу сложной финансовой информации, привлеките нескольких экспертов, пользующихся профессиональным жаргоном, и скоро присяжные будут растеряны. У них не будет уверенности, что адвокаты защищают настоящих преступников.

То же самое относится и к спорам. Запутайте оппонента, и вы сможете убедить его, что вопрос очень сложен. Но вы не убедите его в своей правоте.

Краткость

Я уже говорил об этом, но повторю. Будьте кратки. Полезно использовать «проверку открыткой». Можете вы сформулировать все, что хотите сказать, так, чтобы уместить это на открытке? Если вас не попросят разъяснить что-то подробнее, вы должны ограничиться максимум тремя ключевыми пунктами.

Большинство людей говорят в спорах слишком много.

Лучше ясно изложить один пункт, чем 40, которые оставят слушателя сбитым с толку или раздраженным (или, вероятнее всего, и сбитым с толку, и раздраженным). Помните, достаточно, чтобы сработал всего один аргумент. Поэтому выберите лучшие и выжмите из них максимум возможного.

Сосредоточьтесь на вопросе «Что нужно знать другой стороне». Если вы будете говорить людям то, что им уже известно, они заскучают. Они не станут вслушиваться в то, что вы говорите, если в течение 15 минут вашего разглагольствования не услышат ничего для них нового. Я знаю, что очень соблазнительно представить все ваши доводы, но оставьте что-нибудь про запас. Выслушайте ответы другой стороны. Восприняла она три ваших ключевых пункта, или ей нужны пояснения? Похоже, что эти ваши три пункта почти убедили ее? Тогда вам могут оказаться полезными менее важные пункты. Они очень хорошо знакомы с темой? Тогда вам нужно действовать очень осторожно!

Воодушевление

Проявите увлеченность предметом спора. Нет ничего неправильного в том, чтобы показать свою озабоченность темой. В своих доводах не будьте напористым, но будьте живым и держитесь уверенно. Если вы покажете себя скучным и незаинтересованным, не удивляйтесь, что люди будут испытывать те же чувства по отношению к тому, что вы говорите.

Начинайте правильно

Начиная спор, вы хотите, чтобы люди взглянули на тему с вашей позиции. Это хорошо знают юристы. Их вступительные речи имеют целью повлиять на точку зрения жюри присяжных по рассматриваемому делу.

Правильное начало:

Сторона защиты:

«Это дело о невиновном семьянине, ошибочно опознанном запутанным свидетелем, которого жестоко избила полиция. Вы должны отстаивать права невиновных».

Сторона обвинения:

«Этот человек злобно напал на свою беззащитную бабушку в ее собственном доме. Против него есть много улик. Вы должны защищать общество от угрозы домашнего насилия».

Возможно, они говорили бы не совсем так, но идею вы поняли. Вступительное слово юриста играет ключевую роль, так как он хочет, чтобы присяжные смотрели на доказательства с определенной, выгодной ему точки зрения. И если, например, вы хотите убедить собрание, что принятие некоего конкретного предложения подвергнет серьезной опасности финансовое благополучие вашей компании, вам будет нужно, чтобы слушатели, рассматривая каждое свидетельство, задавались вопросом: «Каковы здесь финансовые риски и как они могут отразиться на мне?». Если вам удастся заставить их смотреть на предложение с этой точки зрения, это будет большим шагом на пути к вашей победе в споре.