В Казаков: О принципах нуль-полемики

В. Казаков

О принципах нуль-полемики

"Дон сэра побагровел и стал

длинно и косноязычно

оправдываться, причем все время

врал."

А. И Б. Стругацкие "Трудно

Быть богом"

Часть 1

В настоящей работе будет сделана попытка показать, насколько убедительной и адекватной была реакция некоторых представителей редакции фантастики издательства "Молодая гвардия" и совета фантастов при этом издательстве на критику в печати.

Много места отведено в работе выдержкам из различного рода публикаций, а также небольшого числа неопубликованных материалов, имеющих отношение к нашей теме. Что касается публикаций, то считаем нелишним сообщить, что во избежание упреков в "клевете", "подлоге", и прочих уголовно наказуемых деяниях аутентичность всех приведенных ниже цитат тщательно проверена.

Начнем с экскурса в недалекое прошлое. Еще сравнительно недавно редактор отдела фантастики В. И. Щербаков мог не утруждать себя печатными об'яснениями с критиками молодогвардейской фантастики. Все делалось проще и эффективнее. Стоило, к примеру, "Литературной газете" напечатать реплику с претензиями к стилю и языку рассказов В. Рыбина, как незамедлительно последовало опровержение, интересное не своей фактической убедительностью / таковой просто не было /, а тем, что подписал его известный литератор и общественный деятель Н. М. Грибачев, доселе не имевший к фантастике никакого отношения. Об'яснялось все просто: Николай Матвеевич решил поддержать не столько "молодого фантаста" В. Рыбина, сколько... Собственного зятя. Подробность эта, естественно, осталась неизвестной для широкой публики. Дискуссия была исчерпана, а В. И. Щербаков на встрече с участниками Малеевского семинара в 1983 году изрек: "после этой дискуссии Рыбин приобрел такую известность, что теперь мы ему просто не сможем отказать".

С читательскими письмами дело обстояло еще проще. На той же встрече в малеевке В. И. Щербаков оценил "обратную связь" с читателями так:

"Нет, читатели нам почти не пишут. А вот этим летом я отдыхал в Сочи и там разговаривал с людьми. Многие хвалили даже нашу фантастику; говорили, что книги невозможно достать..."

В это время проявилась в полную силу и другая сторона деятельности некоторых единомышленников В. И. Щербакова. Они стремились любой ценой обеспечить монополию собственных взглядов на историю, природу и перспективы фантастики. Оппонентам, имеющим иную точку зрения на все эти вопросы, пощады не было.

Существенный вклад в искоренение крамолы в современной фантастике внес "мастер научной фантастики" А. П. Казанцев. Особенное развитие получила эта сторона его дарования в закрытых рецензиях. Правда, делались попытки провести параллели между этими произведениями маститого фантаста, и такой разновидностью эпистолярного жанра, как литературный донос, но чего не придумают в бессильной злобе враги и завистники! О том, каких успехов достиг Александр Петрович на этом поприще, можно судить по его рецензии на рукопись сборника Л. и Е. Лукиных "Ты и никто другой", написанной для издательства "Молодая гвардия" и датированной 15 января 1984 года.

Согласно этой рецензии, например, писатель-фантаст Войскунский неблагонадежен, ибо не согласен с тем, что в фантастике главное - это "создание произведений, которые увлекали бы молодых читателей, прививали им интерес к науке и технике и способствовали бы возрождению интереса молодежи к техническим втузам, который ослаб за последние годы, нанося нам урон в деле развития научно-технической революции..."

Далее в политическом доверии отказывалось братьям Стругацким, при этом упоминались ""Дикие лебеди", в нашей стране не печатавшиеся / продолжение "Тройки" /". Далее речь шла о "серьезной партийной критике" повести "Пикник на обочине", о "невозвращенце" А. Тарковском, об адепте "демонической литературы" В. Ревиче и подрывной деятельности приверженцев "философской фантастики".

Произведениям самих лукиных был вынесен такой вердикт: "к научной фантастике рассказы Лукиных отношения не имеют, они никуда не зовут читателя, не заражают его идеями, не возбуждают тягу к знаниям, не направляют пути молодых людей во втузы".

Для иллюстрации стилистики этой рецензии приведем еще одну фразу: "то, о чем я говорю, даже важней заимствования у Уэллса, справедливо замеченных рецензентом Тупициным, каким выглядит дыра в будущее". Это, право же, ничем не уступает знаменитому "сдавайте утиль дворнику, который накопился"...