Ефим Рейтблат - Теория жизненного театра

– Нахватанность открытий не сулит. В представленных текстах речь идет о замене одних слов (даже не понятий) другими, о синонимах. Чтобы сказать «весь мир театр, а люди в нем актеры» Шекспиру понадобилась всего одна строка, не требующая развития, как любой афоризм. Вот у кого учиться надо! Автор сожалеет, что «до сих пор никто из исследователей не заметил, что деятельность является оборотной стороной медали – жизненного театра». Извините…

Д.э.н., профессор В. З. Черняк

Мой ответ. Оценка рецензента «нахватанность открытий не сулит» голословна и ничем не обоснована. Рецензент не владеет сутью проблемы. Прежде, чем давать свое заключение, неплохо было бы рецензенту ознакомиться с существующими психологическими представлениями о формах внешней активности человека. Рецензент принял желаемое за действительное. На сегодняшний день науке неизвестна не осознаваемая форма внешней активности. В открытии речь идет не о разной терминологии, а о разных картинах социального мира: деятельностной картине и картине жизненного театра, о кажущейся картине и картине, соответствующей действительности.

– Автор справедливо обращается к идеям В. Шекспира, лежащим в основе построения модели социального мира и, критически проанализировав эту модель, верно отмечает, что она не раскрывает природу этого мира… Е. А. Рейтблат исходит из основополагающих парадигм интеракционистской ориентации… Мы хотим обратить внимание, что в основе, положения Е. А. Рейтблата во многом перекликаются с идеями ученых, выполнявших свои исследования в русле интеракционистской ориентации, и поэтому весьма сомневаемся в том, что его концепция природы социального мира может претендовать на открытие… Однако, с идеями разрешения парадокса активности мы полностью согласиться не можем, поскольку автор предлагает отказаться от понятий деятельностного мира… Все вышеперечисленное позволяет считать представленную на отзыв работу Е. А. Рейтблата «Театральная природа социального мира» хотя и актуальной, но в теоретическом плане не абсолютно новой и не подлежащей в настоящее время эмпирической проверке и дальнейшей верификации… Мы критически относимся к оценке автором понятия «вербальной коммуникации» принятого всеми, как ошибочного», с чем мы не можем согласиться. С одной стороны, коммуникативную функцию выполняют и невербальные средства. С другой стороны, речь является психическим процессом и выполняет регулятивные и познавательные функции».

Зам. директора ПИ РАО, д. психол. н., профессор С. Б. Малых

Мой ответ. Без всякого на то основания рецензент относит меня к интеракционистам. Интеракционисты являются моими предшественниками. Ни Мид, ни Линтон не соотносили роль с жизненным театром. Величайшим мистификатором ХХ века является Э. Берн. Он смешал понятия «жизненный спектакль» и «игра» и произвел подмену понятия «жизненный спектакль» понятием «игра». Э. Берн сыграл в психологии ту же роль, что и Лысенко в генетике.

Второе. Рецензент принял желаемое за действительное. На сегодняшний день идея о театральной природе социального мира является метафорой, моделью. Нет ни объяснений, ни доказательств. Если бы рецензент взял бы себе за труд внимательно ознакомиться с сущностью моего открытия, то он бы нашел объяснение и множество доказательств достоверности.

Рецензенту страшно. Он против того, чтобы отказаться от фундаментальных понятий деятельностного мира. По-человечески рецензента понять можно. Он привык к ним. Знает ли рецензент, что отказ от фундаментальных понятий в физике привел эту науку к величайшим успехам?

Рецензент грудью встал на защиту науки и хочет защитить ее от таких, как я. Увы, он ошибся. Чтобы человек выжил как вид природа наделила его сознанием и шестым театральным элементом – речью. По сравнению с мимикой, интонацией, жестами, позами, пластикой, речь является более сложным элементом.

Рецензент не хочет признавать факт открытия, не хочет и все. Его не волнует изменившиеся научные представления о природе социального мира (мировая новизна), установленная новая неосознаваемая форма внешней активности, доказательства достоверности.

– Уважаемый Ефим Аврамович, сообщаем, что факультет не имеет возможность подтвердить факт научного открытия, представленного в вашем материале, так как на факультете нет специалистов соответствующего профиля.

Декан факультета психологии МГПУ, д. психол. н.,