Коллектив авторов - Современные исследования интеллекта и творчества

Выявление поведенческих паттернов инсайтного решения должно опираться на содержательную сторону процесса решения задачи и на этапы его решения. В классических работах гештальтпсихологов описываются две основные стадии процесса творческого решения. В. Кёлер, используя метафору «обходного пути», пишет о двух стадиях: движения к цели и отступления от цели с необходимостью совершить обходное действия для ее достижения (Кёлер, 1930). В работах К. Дункера также представлена модель, в которой решение задачи проходит две стадии: стадию нахождения функционального решения и стадию нахождения реализуемого решения (Дункер, 1965). Дункер предлагает ряд экспериментальных задач, в которых необходимо найти средство решения, представляющее собой субъективно новое свойство отношения условий и цели, которые впоследствии стали называть «инсайтными». Решателю необходимо открыть такое свойство ситуации, которое не относится к числу его существенных свойств, а возможность нахождения средства решения в прошлом опыте сводится к минимуму.

В исследованиях, посвященных анализу творческого научного открытия, были описаны и модели, включающие более двух стадий (Вертгеймер, 1987; Кедров, 1970). Однако наибольшую известность получила модель этапов творческого решения Г. Уоллеса: 1) подготовка – поиск необходимой для решения информации и начало сознательной работы над проблемой; 2) инкубация – период неосознаваемого процесса работы над задачей, внешне свободный от сознательного решения задачи; 3) озарение – этап, на котором решатель внезапно понимает, как решить проблему; 4) верификация – период доработки решения, проверки правильности решения (Уоллес, 2008).

Проблема творческого решения была ключевой для отечественной психологии мышления, что отражено в работах С. Л. Рубинштейна (1958), А. В. Брушлинского (1979), А. М. Матюшкина (1972), Я. А. Пономарева (1976) и мн. др. Я. А. Пономарев внес значительный вклад в понимание стадий творческого процесса, сопоставив процесс решения творческой задачи с процессом освоения решения в онтогенезе (Пономарев, 1976). В его работах убедительно продемонстрировано наличие фазы интуитивного решения, в которой используются более ранние, более простые и невербализуемые механизмы решения. Решение задачи с помощью интуитивных процессов не осознается решателем и не отражается в самоотчете. Последующий переход на более осознанный уровень воспринимается решателем как внезапное открытие и описывается как ага-реакция или инсайт. При этом процесс осознания предполагает наличие социальной ситуации, в которой это решение необходимо реализовать, например, ситуация взаимодействия с экспериментатором.

На сегодняшний день существует огромное количество различных методов, с помощью которых можно фиксировать инсайт и отслеживать динамику инсайтного решения во времени (см.: Корнилов и др., 2011). Однако процесс мышления скрыт от внешнего наблюдения и его невозможно наблюдать непосредственно, следовательно, большинство используемых методов не обладают достаточной объективностью. При использовании метода «мышления вслух» невозможно избежать контакта экспериментатора с испытуемым. Экспериментатор так или иначе влияет на поведение испытуемого хотя бы одним своим присутствием. Испытуемый же заинтересован в том, чтобы как можно быстрее дать правильный ответ и получить как можно больше информации от экспериментатора.

Для объективного исследования творческого решения важен вопрос о том, какие показатели необходимо регистрировать. В соответствующих поведенческих паттернах, сопровождающих процесс творческого решения, должны находить свое выражения наиболее устойчивые черты инсайта. По нашему мнению, можно выделить две отличительные характеристики инсайта, которые могут иметь наибольшую выразительность: внезапность решения и его эмоциональная окраска.

Внезапность. Решение алгоритмизированных задач предполагает построение логических связей и отношений между элементами задачи. Последовательное построение этих связей и приводит к конечному ответу. Подобная стратегия не работает в случаях с решением инсайтных задач. Элементов задачи слишком много, установить четкие отношения между всеми элементами слишком сложно, поэтому попытка последовательного решения инсайтной задачи, как правило, становится неудачной. Конечный ответ приходит как бы сам собой, даже в том случае, если все важные для решения задачи факты не установлены (Davidson, 1995; Mai et al., 2004; Metcalfe, Wiebe, 1987; Topolinski, Reber, 2010).