Сергей Рубинштейн - Бытие и сознание

И. М. Сеченов формулирует это положение (1861) следующим образом: «Организм без внешней среды, поддерживающей его существование, невозможен; поэтому в научное определение организма должна входить и среда, влияющая на него» (Сеченов И. М. Две заключительные лекции о значении так называемых растительных актов в животной жизни // Избр. произв. – М.: Изд-во АН СССР, 1952. – Т. 1. – С. 533). Позже (1878) Сеченов пишет о влиянии на организмы той «среды, в которой они живут, или, точнее, условий их существования» (Сеченов И. М. Элементы мысли // Избр. филос. и психол. произв. – М.: Госполитиздат, 1947. – С. 412). Таким образом, среда, условия существования вводятся в само определение организма; вместе с тем из среды выделяются условия существования, определяемые требованиями, которые организм предъявляет к среде.

Еще пункт 3 «Тез», которые были приложены к диссертации И. М. Сеченова «Материалы для будущей физиологии опьянения», гласил: «Самый общий характер нормальной деятельности головного мозга (поскольку она выражается движением) есть несоответствие между возбуждением и вызываемым им действием – движением» (Сеченов И. М. Избр. произв. – М.: Изд-во АН СССР, 1956. – Т. II. – С. 864.) Это означает, что предыстория сеченовской рефлекторной теории уже, по существу, содержала отрицание схемы стимул-реакция и механистического представления о способности внешней причины (внешнего толчка) непосредственно определять результат деятельности мозга. Первым объяснением этого несоответствия ответного движения возбуждению, вызванному внешним воздействием, и явилось торможение; оно – внутреннее условие, обусловливающее тот или иной эффект внешнего воздействия.

См.: Сеченов И. М. Автобиографические записки. – М.: Изд-во АН СССР, 1952. – С. 183—186.

Отсюда знаменитое положение «Рефлексов головного мозга»: «Мысль есть первые две трети психического рефлекса» ( Сеченов И. М. Избр. филос. и психол. произв. – М.: Госполитиздат, 1947. – С. 155). Из «способности задерживать свои движения», по Сеченову, и «вытекает тот громадный ряд явлений, где психическая деятельность остается, как говорится, без внешнего выражения, в форме мысли, намерения, желания и пр.» (Там же. – С. 154).

См.: Павлов И. П. Полн. собр. соч., т. III, кн. 1, изд. 2. – С. 116.

См. там же, кн. 2, изд. 2. С. 108.

Характеризуя в предисловии к книге «Физиология нервных центров» суть своей концепции, И. М. Сеченов писал, что он хочет «прежде всего представить на суд специалистов попытку внести в описание центральных нервных явлений физиологическую систему на место господствующей по сие время анатомической, т. е. поставить на первый план не форму, а деятельность, не топографическую обособленность органов, а сочетание центральных процессов в естественные группы» ( Сеченов И. М. Физиология нервных центров. – М.: Изд-во АН СССР, 1952. – С. 21). Подобное противопоставление функциональной динамической концепции анатомо-морфологическому представлению о преформированных нервных путях ярко выступает у Сеченова и в «Элементах мысли» ( Сеченов М. М. Элементы мысли // Избр. филос. и психол. произв. – М.: Госполитиздат, 1947. – С. 443—444).

Именно эту черту павловской рефлекторной теории отметил как решающую К. М. Быков в своем докладе на XVIII Международном конгрессе физиологов в Копенгагене 15—18 августа 1950 г. См.: Быков К. М. Учение об условных рефлексах и рефлекторная теория // Вестн. Ленингр. ун-та. – 1950. – ¹ 9. – С. 8–16.

«Чувствование повсюду играет в сущности одну и ту же сигнальную роль» ( Сеченов И. М. Физиология нервных центров. – М.: Изд-во АН СССР, 1952. – С. 27).

Сеченов И. М. Первая лекция в Московском университете // Избр. произв. – М.: Изд-во АН СССР, 1952. – Т. I. – С. 582.

Сеченов И. М. Элементы мысли // Избр. филос. и психол. произв. – М.: Госполитиздат, 1947. – С. 416.

См.: Сеченов И. М. Замечания на книгу г. Кавелина «Задачи психологии» // Избр. филос. и психол. произв. – С. 192.

В своей критической части полемика Сеченова с Кавелиным, защищавшим мысль об изучении сознания по продуктам духовной деятельности, была борьбой против линии «объективного идеализма», против того пути, которым пошла немецкая психология от Вундта до Дильтея и Шпрангера. Изучение продуктов духовной деятельности в отрыве от процесса вело к смешению индивидуального и общественного сознания и означало отрыв психологического от его материального субстрата, от физиологической, нервной деятельности.