Анатолий Протопопов - ЧАВО

А собственно, никто и не спорит с тем, что любовь – это чувство. Это и для нас в первую очередь чувство! Чувство, которое может быть исключительно сильным, всепоглощающим и прочая и прочее. Вся разница состоит в том, что нас интересуют причины. И опять же соглашусь, что практически никто, влюбляясь, не думает о гормонах и инстинктах. Но разве для того, чтобы забеременеть, нужно думать об овуляции? Некая женщина может и слова-то такого не знать, но это повод для того, чтобы отрицать наличие овуляций у этой женщины, и не повод для отрицания повышенной влюбчивости именно в течение этих 2–3 дней месячного цикла. Незнание законов природы не отменяет их действия.

Но сущность наших разногласий гораздо глубже этих простых рассуждений, и восходит она ни больше ни меньше – к основному вопросу философии – к вопросу об идеализме и материализме. Я отнюдь не намерен отрицать здесь правомерность идеалистического взгляда на предмет (оставим это философам), я хочу лишь обратить внимание на его концептуальную несовместимость с материалистическим. Или-или. Или мы будем полагать первичным дух, идею, чувство, а материальный мир – порождением наших ощущений, или наоборот, ощущения – проекцией материального мира. Можно (вслед за И. Кантом) полагать любовь чем-то в принципе (априори) непознаваемым, подобно тому как полагаются непостижимыми помыслы Божьи, и неисповедимыми пути Господни, а стало быть само намерение их постичь – это уже крамола и ересь; а можно тем не менее пытаться отыскивать материалистическую подоплёку возникновения и развития этого чувства.

В первом случае мы будем благоговейно рассматривать лики и образы любви, характер и яркость переживаний, причудливые извивы судеб, а возникновение её сочтём чем-то сверхъестественным, и вообще говоря, неинтересным; во втором случае мы будем занудно копаться в органических и психических причинах её возникновения – должном гормональном фоне организма, наличию потенциального партнера, отвечающего тем или иным критериям, степени влияния воспитания и традиций, условиям запуска биохимических процессов, собственно и вызывающих у человека специфические любовные ощущения. Ваше же глубокое отвращение к подобному копанию – лишь отражение вышеупомянутой концептуальной несовместимости, и наверное пытаться убедить вас в полезности и важности научных исследований любви бессмысленно. Можно лишь посоветовать вам просто не читать научных статей на эту тему. Особенно – перед обедом…

В сущности ничем. Да, есть широко распространённое мнение, что любовь – это нечто прекрасное, возвышенное и «правильно-настоящее», а влюбленность – это вроде как суррогат правильной любви. Но чем конкретно «подделка» отличается от «подлинника» так никто внятно сказать не может. Кроме разве что одного признака, метко подмеченного пословице: Мятеж не может кончится удачей – в противном случае, его назовут иначе. Любовь и влюблённость – просто два названия одного и того же явления. Якобы существующая между ними принципиальная разница искусственно введана для того, чтобы примирить с одной стороны – возвышенно-романтические чувства, как правило испытываемые влюблённым человеком в апогее влюблённости, и с другой стороны – горечь, непорядочность и даже трагедии, очень часто сопутствующие отношениям мужчин и женщин. Если отношения привели к успеху – это называют любовью; если нет – влюблённостью. Очень удобно. Хотя по сути дела – это обычная подгонка под ответ.

Да, есть такой феномен, но я отнюдь не склонен придавать фактору переноса статуса мужа на жену центрального значения. Кроме того, мы ведь рассматриваем инстинктивные составляющие брачного поведения, а создание семьи – процесс существенно рассудочный, и здесь внеэтологические (главным образом – меркантильные) доводы играют весьма заметную роль; я вовсе не полагаю, что инстинктами этот процесс определяется целиком и полностью. В отличие от собственно любви, где инстинктивные факторы безусловно царствуют. Замуж без любви по расчёту – это явление отнюдь не редкое, и расчёт может включать в том числе и желание повысить свой социальный статус.