Кристиан Буш - Неслучайная случайность. Как управлять удачей и что такое серендипность

Например, вы могли дать IT-команде следующий бриф: «Нам нужно, чтобы команда A могла читать файлы типа X ». Несомненно, IT-специалисты решат эту задачу. Но, возможно, команде A необходимо еще и редактировать эти файлы, а новое решение не позволяет этого. Или же, наоборот, было важно, чтобы команда A не могла ничего менять, а теперь у нее есть доступ. И так далее.

Такой неразберихи можно было избежать, вовлекая IT-отдел в процесс решения проблемы (например, в обсуждение первопричины) вместо требования выполнить слишком узкую задачу. Только в этом случае IТ-отдел сумел бы разработать действительно эффективное решение.

То же самое относится к любому человеку или организации: слишком конкретное определение проблемы ограничит круг возможных решений и уменьшит вероятность серендипного исхода. Обычно определение проблемы значительно сужается, если изначально вы приложили много усилий, чтобы понять, в чем именно заключается эта проблема. Это может сработать, если проблема хорошо структурирована, но в быстро меняющейся и неопределенной ситуации (например, в стартапе) важные проблемы или задачи вряд ли будут настолько простыми.

Когда информация недоступна во всей полноте, ситуация может быстро изменяться. Подобная среда редко порождает хорошо структурированные проблемы, потенциальные решения которых легко можно определить и измерить. По факту существует хорошее практическое правило: если проблему сложно определить сразу и очевидно, не пытайтесь загнать ее в рамки. Оставьте жесткий подход и подумайте об альтернативных методиках решения проблем.

Одна из этих методик известна как «итерационная постановка задачи». Проблема многократно рассматривается с точки зрения разных подходов в быстрой последовательности. Затем эффективность каждого подхода оценивают так же быстро.

Подобные подходы все чаще выходят на первый план, и их продвигают такие организации, как дизайнерская группа IDEO. Метод разработки идей, известный под названием быстрое прототипирование, заключается в том, что разработчик, решая изначальную задачу, создает легкомодифицируемую и недорогую рабочую модель. Затем пользователи испытывают прототип и собирают данные о том, насколько хорошо он работает. Далее вносятся изменения в некоторые характеристики, новую модель возвращают дизайнеру или разработчику, и вскоре создают усовершенствованный прототип [85] Gronbaek, 1989; Thomke and Fujimoto, 2000; von Hippel and von Krogh, 2016. Аналогичные подходы на основе метода проб и ошибок: Hsieh et al., 2007; Kurup et al., 2011; Nelson, 2008. . А потом цикл начинается снова – настолько быстро, насколько это возможно.

Усовершенствуйте, испытайте, повторите.

И пользователь, и разработчик повторяют итерационную переработку проблемы или решения и обучение на основе испытаний до тех пор, пока наконец не добьются успеха. Кто-то может сказать, что все это не слишком отличается от традиционного взаимодействия разных отделов, выполняющих конкретное задание. Отдел A просит отдел Б решить проблему. Отдел Б предлагает вариант, который не работает. Отдел A отвечает: «Неправильно! Сделайте работу заново!»

Но темп работы и, что важно, отношение всех людей, вовлеченных в процесс, создают совершенно иную динамику. Используя подход быстрого прототипирования, они рассматривают каждую итерацию прототипа не как «неудачу», а как необходимый шаг процесса. Выполнение процесса довольно быстро создает постоянный контакт между пользователем и разработчиком. Возникает диалог (или, если угодно, диалектика), в котором пользователь и разработчики (дизайнеры) вместе делают продукт [86].

Возможно, мы могли бы сделать нечто более радикальное и это освободило бы нас от иллюзии, что все под контролем и существует система и набор правил для решения проблем? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо глубже погрузиться в исследования потребностей, целей и решения задач в области психологии, неврологии, библиотечного дела, инноваций и стратегического менеджмента.

Недавние исследования в менеджменте, библиотечном деле, неврологии и психологии показали, что чрезмерно структурированные цели ограничивают серендипность, тогда как для примерных желательных целей она более вероятна.