Цифрам, которые приводит И.С. Кон, вполне можно верить. Они получены на основании опросов, проведенных под руководством профессора С.И. Голода, который начал заниматься подобными исследованиями еще в 60-е годы прошлого столетия. Стоит добавить также, что И.С. Кон не просто самый авторитетный сексолог в стране, но еще и автор книг, названия которых говорят сами за себя: «Психология ранней юности. Книга для учителя», «Подростковая сексуальность на пороге XXI века», «Ребенок и общество», «Психология старшеклассника. Пособие для учителей». Стоило бы прислушаться к его словам. Однако не прислушались. Ни на парламентские слушания, ни в эксперты его не пригласили. Пригласили чиновников, которые, видимо, про подростковую сексуальность знают больше академиков.
Сексуальному партнеру 15-летней девушки, который старше ее на два или более года, — 18 лет или больше. Таких девушек, согласно переписи населения, в 2002 году в России было 1250 тыс. Если хотя бы 10-20% из них имели в этом возрасте половые контакты, то получаем в год 100-200 тыс. преступлений. Прибавим соблазнительниц мальчиков, прибавим также тех, кто до полового сношения не дошел, ограничившись интимными ласками, то есть развратными действиями. Поскольку ни одно деяние, предусмотренное Уголовным кодексом, не должно оставаться безнаказанным, то голосование за 16-летний «возраст согласия» означает, что депутаты дают добро на возбуждение сотен тысяч уголовных дел. Ежегодно.
Здравомыслящий депутат, выступавший в театре абсурда, то есть на заседании Госдумы, спрашивал: «Мы говорим только об одной стороне — о педофилах, о взрослых дяденьках или тетеньках, которые развращают наших детей. Но давайте посмотрим другую ситуацию. Очень часто студент первого курса, ему восемнадцать лет, встречается с девушкой девяти-, десятиклассницей, которой пятнадцать лет. Что, его за это сажать в тюрьму?» {350}. Возможно, депутат вспоминал самого себя или кого-либо из своих друзей. Ответа на свой вопрос он не получил. Так что сушите сухари, первокурсники!
Итак, депутаты поправки проголосовали. Либо заранее зная, что закон применяться не будет, либо вообще ни о чем не думая — оглушенные страхом перед обвинениями в симпатиях к педофилам. Конечно, есть еще один вариант: депутаты надеялись, что изменения в УК так напугают молодежь, что про секс они забудут. Рассматривать его я не буду — ввиду его очевидной беспросветной глупости.
Гипотеза об оглушении депутатов страхом представляется наиболее вероятной. Ее можно подкрепить цифрами. 25 июня 1998 г., когда шумихи вокруг «возраста согласия» еще не было, Дума практически единогласно (280 депутатов "за", один воздержался) принимает поправку к ст. 134, снижая этот возраст с 16 до 14 лет. Через четыре года, 27 июня 2002 г., под аккомпанемент воплей о грядущей гибели России, Дума также практически единогласно (414 "за", трое «против») голосует за поднятие «возраста согласия» с 14 до 16 лет.
***
И никто из депутатов, готовых отправить сотни тысяч молодых людей за решетку, почему-то не выступил и не сказал о другом способе нейтрализации заезжих педофилов, так угрожающих здоровью нации. Приехав в Россию, они ведь не на улицу бегут искать себе жертву. Они обращаются в соответствующие сутенерские структуры под бандитско-милицейской «крышей». Так и били бы по этим структурам! Кто бы против? И пресекли бы практически все возможности растлевать наших детишек. Секс-туристу, приехавшему на несколько дней в чужую страну, самостоятельно найти себе жертву, не зная языка, обычаев и мест, весьма проблематично.
Но может, милиция и так из сил выбивается, делая все от нее зависящее? В СМИ есть множество статей, заставляющих очень усомниться в этом. Не буду их пересказывать, а приведу слова большого чина из Генеральной прокуратуры РФ, произнесенные им с самой высокой трибуны — на парламентских слушаниях: « … В городе Москве за весь 2000 год было зарегистрировано всего лишь 22 факта содержания притонов, тогда как в каждом номере многих газет регулярно публикуются десятки объявлений о предоставлении так называемых интимуслуг» {351}.
Другой высокий чин, профессор из ВНИИ МВД, прослушав это выступление, делает из сообщенных фактов научный вывод: «Я полностью согласен с тем, что нужно усилить санкции». Другого варианта он не видит. То есть завести дополнительно несколько сот тысяч уголовных дел милиция готова, а на обнаружение притонов, которые сами себя рекламируют в газетах, сил не хватает. Или желания.
Читать дальше