Никита Непряхин - Я манипулирую тобой. Методы противодействия скрытому влиянию

• «Каждый, кто видел это своими собственными глазами, скажет, что…»

• «Знаете, то, что я сейчас сказал, – это не только мое мнение, но и мнение значительного большинства людей!»

• «По мнению многих авторитетных исследователей…»

• «Отдельные представители научного сообщества считают, что…»

• «Как доказали британские ученые…»

• «Величайшие умы человечества придерживались такой же позиции…»

• «Те, кто видел ужасы войны, подтвердят…»

В том, что аргумент, опирающийся на авторитет, – мощный инструмент убеждения и управления, сомневаться не приходится. Вспомним хотя бы Советский Союз. В то время роль непререкаемого авторитета отводилась партии, ее лидерам и издаваемым Политбюро документам. Ни о какой рациональной аргументации, объяснении, почему необходимо действовать именно так или иначе, не было и речи, достаточно было сослаться на постановление партии, ее идеологию, цитату вождя народа. Примеры таких непоколебимых авторитетов в разные времена были свои. У средневековых схоластов лучшей аргументацией служила цитата из Аристотеля или Платона, а в науке долгое время ссылка на авторитет значимых и выдающихся ученых заменяла любые доводы [47] Непряхин Н. Убеждай и побеждай. – М.: Альпина Паблишер, 2017.

ПРОТИВОДЕЙСТВИЕС любой ссылкой на авторитет нужно всегда держать ухо востро. Всегда уточняйте истинность цитаты, проверяйте, насколько она реально связана с аргументацией и доказываемым тезисом, а самое главное, требуйте аргументов, помимо ссылок на авторитеты: «Ваши доказательства основаны только на мнении ученого?», «Кроме этой цитаты, у вас еще есть весомые факты в защиту своей позиции?», «Это единственное подтверждение вашей точки зрения? Какие-то объективные и рациональные доводы еще можно услышать?» . Не бойтесь признавать, что ложный авторитет, приведенный манипулятором, для вас авторитетом вовсе не является.

Суть данной уловки заключается в использовании в своем доказательстве сведений и данных, претендующих на статистические исследования, которые невозможно проверить:

• «У нас в городе на учете находятся 12 000 наркоманов. В реальности их в 10 раз больше! Вы можете представить, каков масштаб бедствия!»

• «Официальная статистика говорит о том, что ежедневно у нас совершается около ста разбойных нападений. Но вы же понимаете, что регистрируется только часть случаев. На самом деле их более тысячи!»

• «Все данные о количестве православных в нашей стране очень отличаются друг от друга. Но факт остается фактом: все они явно занижены! Верующих людей у нас минимум 70 %!»

• «Президента поддерживает 76 % россиян. И это очень скромные подсчеты. В реальности их намного-намного больше!»

ПРОТИВОДЕЙСТВИЕЛучший способ нейтрализации такой логико-риторической уловки – это уточнение: «Откуда вы взяли такую информацию?», «На основании чего вы вывели такие цифры?», «Это официальные данные или просто ваше мнение?». Требуйте от оппонента подтверждения его данных, а также запрашивайте дополнительные объективные доводы в подтверждение его позиции.

Нарочитая искренность и откровенность очень часто обезоруживает. И многие манипуляторы прибегают к этому сознательно, используя такой ход в качестве уловки:

• «Если откровенно, на самом деле произошло вот что…»

• «Честное слово, все так и было!»

• «Вам честно ответить?»

• «Мне нет никакого смысла вам врать, так что…»

• «Положа руку на сердце, вот что я вам скажу…»

• «Это лучшее ценовое предложение на рынке! Правда!»

И ведь не хочется в ответ обидеть человека своим недоверием и подозрительностью. «Я вас хоть раз обманывал?» – подливает масла в огонь оппонент.

ПРОТИВОДЕЙСТВИЕСтоит помнить, что таким способом манипулятор лишь создает иллюзию доверительного, искреннего и правдивого разговора. На самом деле у него нет никаких аргументов, чтобы рационально подтвердить свою позицию, и вместо этого в ход идут «честное слово», «поверьте мне», «честное пионерское», «вот вам крест». Не принимайте за истину в последней инстанции такие умозаключения. Всегда выражайте сомнение: «Почему я вам должен верить?», «Вопрос слишком серьезный, чтобы главным аргументом было “Поверьте мне”. Мне бы хотелось услышать конкретные причины!», «Вы можете это чем-то подтвердить?», «С удовольствием услышал бы аргументы и факты!» .