Хеннинг Бекк - Ошибаться полезно [Почему несовершенство мозга является нашим преимуществом] [litres]

Мозг испытывает проблемы не только при запоминании, но и при сохранении информации в памяти и ее извлечении оттуда. Он слишком подвержен воздействию различных искажающих факторов, которые сам же охотно находит и включает в исходную информацию. В этом случае воспоминания оказываются ложными, но зато производят весьма достоверное впечатление.

Вообразите себе, что вы прогуливаетесь по улице и вдруг слышите визг тормозов! Лишь приблизительно представляя, откуда доносится звук, вы оглядываетесь и успеваете заметить, как сталкиваются два автомобиля. Разумеется, вас привлекают в качестве свидетеля, и вот тут-то начинаются проблемы. Вы увидели происшествие не полностью. Вы заметили только, что автомобили столкнулись, но не знаете точно, при каких обстоятельствах. Все произошло слишком быстро. Мозгу очень не нравится такое состояние неуверенности (специалисты в этом случае говорят о когнитивном диссонансе). Он постоянно пытается создать из фрагментов поступающей информации цельную картину. Если восприятие было частичным и обрывочным, то остальное просто додумывается. Мозг делает это сам, причем так, что вы ничего не замечаете. А потом тот же самый мозг извлекает из памяти цельное, но ложное воспоминание, и вы ни за что не обнаружите в нем ошибок. Это прямо-таки идеальное преступление, в котором преступник (ваш мозг) и следователь (ваш мозг) – одно и то же лицо. В таком случае ни у кого нет интереса в тщательном расследовании, поэтому ложное воспоминание остается незамеченным.

Откуда мозг знает, какое воспоминание правильное? Поскольку в мозге нет критерия истинности, то он использует один хитрый прием и оценивает информацию как правдивую, если она активирует его значительную часть. С точки зрения мозга то, что произошло в действительности, оставляет большие по площади следы в сетевой структуре. Само по себе это правильно, потому что события, пережитые в реальности, затрагивают мозг значительно сильнее. Если же мы себе лишь представляем что-то, то области мозга, обрабатывающие информацию, реагируют не так сильно, как если бы мы видели это в действительности. Однако не надо забывать, что впоследствии следы таких воспоминаний могут быть искусственно усилены до такой степени, что не будут отличаться от реальных.

В ходе одного эксперимента участникам предъявлялись серии различных фотографий, изображавших повседневные ситуации. На следующий день им вкратце напоминали об увиденном на снимках, но они не знали, что некоторые из этих напоминаний вводили их в заблуждение, и неправильно описывали изображение. Под влиянием напоминаний у отдельных участников складывалось неверное представление о том, что они видели в действительности, и впоследствии они не могли выбрать ту фотографию, которую видели на самом деле, или, наоборот, уверяли, что видели снимок, который им на самом деле не показывали. При этом активность мозга в ходе истинных и ложных воспоминаний была довольно схожа, хотя имелось одно решающее отличие: при правильном воспоминании несколько активнее реагировала область мозга, отвечающая за обработку визуальных образов (ведь участники и в самом деле видели эти изображения). Если же воспоминания были ложными, то немного активнее реагировала область мозга, ответственная за слуховые впечатления (потому что к воспоминаниям примешивалась информация, полученная устным путем). Другими словами, если активность мозга в целом достаточно велика, то информация воспринимается как непротиворечивая, а воспоминания считаются истинными, даже если это не соответствует действительности.

Данный эксперимент убедительно доказывает, что воспоминания не статичны и со временем меняются, причем это происходит каждый раз, когда они извлекаются из памяти. Дело в том, что именно в такой момент они особенно подвержены внешним влияниям. В ходе одного элегантного эксперимента это явление было воспроизведено в лабораторных условиях. Участникам давали для запоминания список слов, а на следующий день им предъявляли другой список. Перед этим одной части испытуемых предлагали вспомнить первый список. На третий день осуществлялась проверка памяти. Когда участников просили вспомнить первый список, то они путали его со вторым, но только в том случае, если им перед ознакомлением со вторым списком предлагали вспомнить первый. Если же во второй день они знакомились со вторым списком, не вспоминая про первый, то оба списка откладывались у них в памяти по отдельности, не смешиваясь. Другими словами, когда мы что-то вспоминаем, то это воспоминание находится в уязвимом состоянии и может смешиваться с другой информацией.