Роберт Фрэнк - Успех и удача [Фактор везения и миф меритократии] [litres]

Каким образом прогрессивный налог на потребление мог бы сократить «каскады расходов», оказывающих финансовое давление на представителей среднего класса?

Поскольку даже богатые реагируют на ценовые стимулы, прогрессивный налог на потребление будет побуждать людей, занимающих верхние ступени на лестнице доходов, тратить меньше денег. Богачам придется ограничить проекты расширения громадных особняков, умерить экстравагантность семейных праздников, меньше тратить на автомобили и ювелирные украшения, и т. д. Это изменит систему координат, формирующую структуру потребления тех, кто на лестнице доходов находится чуть ниже богатейших граждан, но вращается в одних и тех же социальных кругах. Таким образом, они тоже станут тратить меньше, и этот эффект будет транслирован до самого основания лестницы доходов. А если свои жилищные притязания умерят все семьи со средним уровнем дохода, то давление, вынуждающее каждую такую семью тратить больше средств, также соответствующим образом уменьшится.

Не станет ли налог на потребление причиной возрастания имущественного неравенства, поскольку богачи откладывают намного большую часть доходов, чем остальные граждане?

Одним из сильнейших доводов в пользу прогрессивного налога на потребление является то, что он способствует уменьшению неравенства в потреблении, что, как уже обсуждалось, позволит исключить часть иррациональных трат, характеризующих «каскады расходов». В то же время прогрессивная шкала налоговых ставок даст богатым домохозяйствам мощные стимулы к увеличению сбережений, что укрепит их нынешнюю склонность к накоплению в больших долях, чем это делают домохозяйства с меньшим доходом. Таким образом, необходимо признать, что введение прогрессивного налога на потребление, вероятно, приведет к увеличению материального неравенства домохозяйств. Исторически сложилось так, что двумя наиболее тревожными последствиями роста имущественного неравенства были создание семейных династий и концентрация политической власти в руках богатых. Поэтому каждое общество, рассматривая вопрос о введении прогрессивного налога на потребление, заинтересовано в том, чтобы тщательно продумать возможные профилактические контрмеры. Такими мерами могли бы стать увеличение налога на наследство и более строгие ограничения на финансирование политических кампаний.

Является ли существенный налог на наследство политически реалистичным дополнением к прогрессивному налогу на потребление?

В последние годы налог на наследство, прозванный его противниками «налогом на смерть», постепенно теряет былую значимость. Этот налог взимается только в том случае, если стоимость наследуемого имущества превышает порог в 11 млн долл. Как показывают опросы общественного мнения, отмену налога на наследство одобряет даже большинство тех, кто принадлежит к нижнему квинтилю распределения богатства. Это тем любопытнее, что в современных условиях им не грозит перспектива лично уплачивать налог на наследуемое имущество. Таким образом, введение более жесткого налога на наследство, действительно, чревато серьезным политическим противодействием.

Впрочем, это противодействие быстро исчезает, как только избирателям напоминают о том, что отмена налога на наследство потребует значительного увеличения других налогов или резкого сокращения государственных расходов. Например, в ходе одного из опросов, когда избирателям напомнили, что отмена налога на наследуемое имущество потребует комбинации из повышения подоходного налога или налога с продаж и сокращения расходов на конкретные общественные услуги, мнения против отмены налога на наследство возобладали в пропорции более чем «четыре к одному» [50] Frank R.H. The Estate Tax: Efficient, Fair, and Misunderstood // New York Times. May 12, 2005. ‹ http://www.nytimes.com/2005/05/12/business/the-estate-tax-efficient-fair-and-misunderstood.html?_r=0 ›. . Короче говоря, стоит гражданам осознать грозящие альтернативы, как оппозиция налогу на наследство быстро улетучивается.

В действительности в пользу дальнейшего укрепления налога на наследуемое имущество имеются сильные аргументы. Этот налог во многом напоминает так называемые адвокатские контракты без гарантированного вознаграждения. Представьте себе человека, пострадавшего по вине той или иной корпорации, но не имеющего средств нанять адвоката. Если случай имеет юридическую перспективу, то адвокат может взяться за него на следующих условиях. Если дело будет проиграно, то адвокат не получает ничего; при положительном исходе адвокат получает долю от присужденной компенсации. Здесь бросается в глаза сходство описанных условий с практикой взимания налога на наследство. Начиная карьеру, налогоплательщики не знают, завершится ли она финансовым успехом, но реально мыслящие люди знают, что в большинстве случаев этому не бывать. Установив налог на наследуемое имущество, правительство сможет дополнительно предложить обществу ценные услуги, например, дороги и школы. Ими будут пользоваться все налогоплательщики, независимо от их финансовой состоятельности. После смерти их имущество будет обложено налогом лишь в том (маловероятном) случае, если они умрут мультимиллионерами. Почему же против такого законодательства станут возражать молодые, хорошо информированные налогоплательщики?