Джона Сакс - Мысли парадоксально. Как дурацкие идеи меняют жизнь

Давайте пробежимся по возможным вариантам развития событий. Какова вероятность с первого раза угадать нужную дверь? Один к двум. И если вы выбрали правильную дверь, вы не должны менять решения, иначе вы проиграете. Но если вы не угадали (а вероятность этого уже два к одному), ведущий, показывая, какую дверь не нужно выбирать, только что обеспечил вам победу, если вы измените решение! Стойте на своем, и ваши шансы получить машину равны 33 %. Измените решение, и они возрастут до 66 %. Если эта логика все еще не кажется вам очевидной, я, следуя примеру Савант, предлагаю вам воспроизвести условия телешоу с помощью двух черных карт (козы), одной красной карты (автомобиль) и друга, который давно хотел попробовать себя в роли ведущего.

К 1992 году были проведены тысячи подобных экспериментов. Исследователи даже разработали компьютерную модель, которая миллионами прокручивала все варианты развития событий. Вывод: изменение решения увеличивает шансы на победу до 66 %. И все равно 44 % читателей и 39 % профессоров были уверены в ошибке. Решение головоломки ставит под сомнение привычный ход нашей интуиции, что причиняет нам психологический дискомфорт, от которого мы так стараемся избавиться. Академики ссылаются на свой опыт, будто он может оказаться сильнее логики. Мужчины обвиняют женскую логику и некомпетентность. А некоторые читатели предпочитают просто не верить в математические доказательства.

Почему эта головоломка вызвала столько эмоций? Почему все так отчаянно стремились доказать ошибку Савант? Причина проста: эта задача порождает когнитивный диссонанс, состояние, вызванное столкновением в сознании двух противоположных идей. Наша интуиция уверяет, что нет никакого смысла менять свое изначальное решение. А самая умная женщина мира, компьютерная модель и (если мы провели эксперимент с карточками и другом) опыт заставляют поверить в обратное.

При возникновении когнитивного диссонанса мы стремимся как можно скорее избавиться от него. Первая естественная реакция — разозлиться и удариться в отрицание. Вторая — найти «логичное» объяснение, которое со стороны кажется абсурдным. Например, многие психологи исследовали группы последователей конца света, чтобы узнать, что произойдет, когда предсказания не сбудутся. Усомнятся ли они в своем пророке? В реальности, некоторые члены культа действительно разочаровывались, но вера большинства из них становилась только крепче. Они следовали логике «конец света был близок, но Бог спас нас, потому что мы верили в него», которая избавляла их от дискомфортного противоречия.

«В ситуации, когда перед человеком стоит выбор изменить свои убеждения или найти способ не делать этого, большинство последует по второму пути», — считает экономист Джон Кеннет Гэлбрейт.

Научиться принимать неизбежный дискомфорт от когнитивного диссонанса — важный навык. Так мы можем удержать себя от поспешных решений, сулящих облегчение, и использовать новую информацию как креативное топливо для идей.

Терпеливое отношение к противоречивой информации требует тренировки. Дзен-буддисты проводят много времени в попытках понять коаны — короткие истории, наполненные парадоксами. Это позволяет смириться с фактом, что иногда простые и очевидные ответы являются ложными, и только абстрагирование и переключение внимания может привести к истине. Может показаться, что решение подобных задач — напрасная трата драгоценного времени, но именно они помогли Альберту Эйнштейну развить некоторые из его самых революционных идей [83].

В юности Эйнштейн обожал играть с парадоксами. Он придумывал идею и тестировал ее, не в лаборатории, а в собственном сознании. Первый результат от этих игр стал заметен, когда ему было 16 лет.

Он только что бросил учебу в школе, которая настаивала на тупом заучивании информации, и поступил в другую, которая учила учеников визуализировать идеи. Так он начал задаваться вопросом: что произойдет, если он будет двигаться со скоростью света рядом с лучом света?

Чтобы понять, какая идея пришла ему в голову, представьте два поезда, идущих параллельно друг друга с одинаковой скоростью. Если при этом мы не видим приближающиеся предметы вокруг первого поезда, у нас складывается впечатление, что второй поезд не двигается вовсе. Эйнштейн предположил, что если бы он находился на одном луче света и увидел другой луч света, движущийся в том же направлении, показалось бы, что второй луч света находится в состоянии покоя. Но в то время это считалось невозможным. Согласно уравнениям Максвелла, описывающим движение в электромагнитных полях, вне зависимости от движения наблюдателя, свет всегда будет заметно двигаться с, простите за тавтологию, скоростью света. Эйнштейн предположил, что, в отличие от примера с поездами, движение со скоростью света рядом с лучом света не создаст ощущение неподвижности того луча света. Но как такое может быть?