Александр Давыдов - Livewriting. Как перестать копировать и начать писать #живыетексты

Читатель не знает, и не обладает телепатическим даром, чтобы узреть недостающие детали в вашем сознании. Он скользит глазами по вашим гладким и прилизанным фразам… дальше, к следующему — и уже не вашему — посту.

Вывод для Автора

Если рассказываете историю, то рассказывайте историю. И вместо «сложной ситуации» пишите о 127,5 рублях в кармане на неделю, или о холодке, пробегавшем по вашей спине при каждом звонке в дверь, ибо там могли оказаться коллекторы, пришедшие выбивать долги у вашего мужа.

Не готовы рассказывать истории с деталями? — Не рассказывайте вообще, только зря потратите время, свое и читательское. Сначала наберитесь смелости, а потом пишите как есть, и как было на самом деле. Никто не заставляет вас публично обнажаться, но если вы вышли рассказать историю, то читателям нужны детали. Без них любая история сродни речи политика — много пустых слов ни о чем.

«Я помню один интересный период в своей жизни. Я тогда жил в студенческом общежитии (студентом не являясь), и работал агентом в агентстве недвижимости.

Жил я на метро Лесная (питерцы поймут), а работал на Невском. И ещё у меня был классный немецкий кожаный портфель. Его прислали добрые родственники из Германии в качестве гуманитарной помощи. Портфель был, а вот денег на метро не было. И вот я каждый день выходил из общежития с этим самым портфелем в руках и шел пешком через мост, по набережным, потом снова через мост, до самого Невского. Всего каких-то полтора часа пешком, и я на работе. А вечером обратно, тем же путем, по тем же набережным. И так каждый день несколько месяцев подряд».

Это, кстати, совершенно реальная история, причем лишь её часть. В неё можно добавить тонких маленьких деталей, оживить эмоциями и мыслями, но основа уже есть. Точно не шаблон неопределённости, согласитесь?

В следующей своей истории внедрите?

Зайдёшь в Интернет, а экспертов тут видимо-невидимо. И у всех по 10–20 лет стажа, и регалий больше, чем медалей у графа Суворова, и «одних учеников тысяча штук».

Но вот присмотришься к их постам и текстам, и начинают порой закрадываться смутные сомнения в их реальной экспертности.

Я назвал это «примитивной экспертностью», и сейчас поясню, что это такое, а вы вспомните, когда в последний раз что-то такое читали… или, вдруг, писали?

Что отличает «примитивно-экспертные» посты?

1. Категоричность.

«Все люди…»

«Мы всегда делаем так…»

«Все мужчины/все женщины/все предприниматели…»

Если вы присмотритесь внимательно, то заметите, что в мире не так много вещей, которые реально объединяют всех людей, как бы ни хотелось обратного (об этом подробнее ещё расскажу).

Поэтому, как только вы замечаете много категоричности в тексте, есть смысл насторожиться — возможно, перед вами «эксперт», а не эксперт.

2. Пафосные и масштабные заявления.

Заявление, не аргументированные совсем, или с закольцованными в себе аргументами (это так потому, что это так).

«Истинная женщина всегда женственна, потому что это её природа — быть женственной».

«Мир щедр и изобилен, потому, что его таким создал Господь».

«В природе каждого мужчины — стремиться к успеху и захвату территории, это в инстинктах заложено».

Как сказал Карл Саган, «экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств».

Если их вам не представлено, то либо автор поста не стал с этим заморачиваться (что кое-что говорит о его реальном отношении к читателям), либо доказательств у него попросту нет.

3. Собственный опыт как главное обоснование своей теории.

«Я живу в счастливом браке 20 лет, у меня 7 детей, поэтому слушайте меня…»

«Я заработал миллион рублей за неделю, поэтому смогу научить вас сделать так же…»

Личный опыт автора важен и нужен, но ещё не является автоматическим подтверждением того, что он сможет этот опыт кому-то передать. Иначе система образования работала бы в разы эффективнее, и толковых людей вокруг было бы больше, правда?

4. Эмоциональный заряд.

Недостаток аргументации часто прикрывается повышенным эмоциональным фоном и криками души в стиле «посмотрите, люди, что же такое деется!»

Этот прием хорошо зацепит тех читателей, кто легко ведётся на эмоции, и вызовет солидарность с мнением автора, но аргументы в тексте он всё равно никак не заменит. Более того, это может быть манипуляцией — привлечь, зацепить, увлечь и позвать за собой, пока читатель не успел включить голову и подумать, а куда его, собственно, зовут.