Олег Матвейчев - Уши машут ослом [2-е издание]

Поэтому когда в газете и на ТВ Вы видите десятки разных комментариев с разными точками зрения (у Вас ведь должно быть право выбора, у газеты же должна быть объективность!), не спешите радоваться, что Вы имеете дело со свободной прессой. Главное – не комментарии, не «за» и «против», это мишура, главное – вопрос, который поднимают эти комментаторы.

Комментарий – это, кстати, один из способов раздуть тему. Можно взять самый незначительный факт и обратиться за комментарием к губернатору. Он выскажется. А раз говорит губернатор, значит, это важно, значит, это все покажут. Есть и другие способы «завысить» тему. Многие из них перечисляются в книге А. Миронова, бывшего спичрайтера Б. Ельцина и В. Путина, «Раздувай и властвуй». Книга, кстати, написана на материале кампаний Клинтон – Доул и Ширак – Балладюр, и в ней анализируются приемы журналистов из «Вашингтон Пост» и «Фигаро». Эту книгу очень полезно почитать тем, кто любит болтать про «независимую прессу на Западе», про «этичность» западных журналистов, про «цивилизованные методы» и «уважительное отношение к избирателю». Итак, какие есть приемы раскрутки темы?

1. «Сладкий контекст» – публикация материалов о проблемах, которые кандидат затрагивает в программе, без упоминания этого кандидата.

2. «Закладывание шашек» – публикация материалов, которые касаются будущей сенсационной темы и которые «сдетонируют» вместе с ней.

3. «Информационный повод» – привязка какого-нибудь события к проблемам, которых касается кандидат. Вроде бы пишем о «новости», а на самом деле протаскиваем нужную информацию.

4. «Кластеризация» – деление программы кандидата на куски и привязывание каждого куска к интересам какой-либо группы.

5. «Анимация» – режиссирование и описание события, в котором проявляются характер и принципы кандидата.

6. «Канонизация соцопроса» – интерпретация данных опросов, предоставленных «учеными», с последующим изложением аргументов, почему данные именно таковы.

7. «Канонизация фокус-группы» – то же самое, но не с опросом, а с фокус-группой.

8. «Пластиковый эксперт» – это уже вышеописанный сбор комментариев экспертов по теме.

9. «Свой человек в толпе» – описывается не программа и не выступление кандидата, а реакция на нее людей (естественно, «нужных» людей).

10. «Общее мнение» – личные мнения и оценки выдаются за общественные факты.

11. «Искусственный спутник» – вложение похвал в адрес кандидата и его программы в уста «звезды», авторитета или лидера общественного мнения. Самому-то независимому журналисту не с руки хвалить кандидата.

12. «Фальшивая утечка» – о ней уже писалось выше и др.

Перечисляются также способы «удушения темы». Самый простой из них – просто ее не заметить. Но не всегда это можно себе позволить. Поэтому тему можно «замылить» с помощью информационного «мусора», поместить ее рядом с репортажами о других сенсациях, уделить ей меньше места, сделать менее броский заголовок. Есть и более интересные приемы:

1. «Глушилка» – обрамление темы диссонирующими материалами (не противоположными – иначе мы будем ее раздувать, а именно такими же по тону, но другими по субъекту или объекту).

2. «Утяжеление» – изложение повода в скучном и большом материале (полная публикация речи президента – кто ж это вынесет!).

3. «Замуровывание» – выхватывание из нежелательной темы кусочка, желательно самого скучного, и раздувание именно его.

4. «Театрализация» – показ поступка кандидата как театральной постановки, предвыборной акции.

5. «Выскальзывание» – вывод «любимого» кандидата из неловкого положения через гипертрофирование обвинений.

6. «Раскрытие глаз» – изложение темы с последующим изложением ее происхождения.

7. «Шекспировский сонет» – изложение достоинств противника и его тем, чтобы в конце показать, что все это применимо и к «любимому» кандидату, причем в большей степени.

8. «Фонтан грязи» – постепенное наращивание критики соперника (если сразу – то газету обвинят в «желтизне», начинать надо «объективно» и «независимо»; когда же читатель смирился с критикой в первой строчке – добавлять вторую).

9. «Горькая правда» – похвала теме соперника, но констатация, что «к сожалению, общество выступает против».

10. «Групповое изнасилование» – высказывание отрицательных реакций на тему из противоположных лагерей (даже такие разные люди, и то сошлись на том, что нечто – ерунда).

11. «Враг народа» – использование критики от имени народа, а не от имени автора материала.