Дмитрий Филиппов - Игры сознания. Нейронаука / психика / психология

Эксперименты с поисками альтернативы изониазиду, лекарству от туберкулеза, привели к синтезу ипрониазида, первому антидепрессанту из группы ингибиторов моноаминоксидазы.

Все эти лекарства изобретались и внедрялись в практику в 1950–1960 гг., когда система нейротрансмиссии, на которую они воздействовали, была еще не изучена [3]. Раскрытие принципов работы мозга и объяснение эффекта психотропных препаратов последовало потом, после того, как лекарства стали применяться на практике.

Эта особенность истории психиатрии определяет то положение, в котором она находится сейчас. В психиатрии эффективность лекарства понималась как ключ к объяснению болезни. Исследовательская мысль двигалась по пути от обнаруженного (часто случайным образом) лечебного эффекта к описанию неких закономерностей в работе больного/здорового мозга.

Очень хорошо, что у врачей есть лекарство, которое блокирует дофаминовые рецепторы, в результате чего пропадают симптомы психоза. Но можно ли признать безупречным следующий силлогизм – если психоз прекращается после воздействия на дофаминовые рецепторы, то причина психоза в дофаминовой регуляции? Боль проходит после приема обезболивающего лекарства, но это же не значит, что причина боли в недостатке эндогенных опиатов [85] Эндогенные опиаты – вырабатываемые организмом вещества, обладающие обезболивающим эффектом. .

Другой колоссальный недостаток исследований в психофармакологии – это крысы.

Без лабораторных моделей, построенных с помощью крыс, психиатрия не сдвинулась бы с места. Но дальнейший рост науки вряд ли будет так сильно зависеть от экспериментов с крысами.

Возьмем для примера поиск новых анксиолитиков. При создании экспериментальных моделей исследователи исходят из того, что тревожность крысы аналогична тревожности человека; вещество, снижающее тревожность у крысы, так же эффективно снизит тревожность у человека; у тревожности крысы и человека одна и та же патофизиологическая основа; тревожность крысы – это миниатюрный макет человеческой тревожности [4].

Все эти допущения никогда не совпадают с реальностью. Начать с того, что в поле зрения исследователей всегда находится только объективная часть симптома. В данном случае, при построении лабораторной модели тревожности, это поведение крысы во время эксперимента. Ни о какой феноменологии тревожности, ее субъективном аспекте не может быть и речи. Работа в лаборатории подчинена строгим бихевиористским [86] Методологический бихевиоризм – подход к изучению людей и животных, основанный на том, что наблюдать можно только поведение, внутренние переживания закрыты для наблюдателя. установкам, в соответствии с которыми изменить можно только то, что доступно наблюдателю. Такое одномерное представление о симптоме переносится на человека, причем не делается никаких поправок в связи с очевидно более высоким уровнем сознания человека.

Вот как подтвердили эффективность антидепрессанта имипрамина: крысу бросали в холодную воду и засекали время, пока у нее не наступит фаза «отчаяния» и она перестанет плыть и барахтаться. Под воздействием имипрамина это время увеличивалось. Желание жить сохранялось дольше. Предполагается, что опыт, переживаемый крысой в ходе такого эксперимента, сходен с опытом депрессивного человека.

При разработке анксиолитиков в более чем половине исследований ставятся эксперименты одного и того же типа – так называемые конфликтные тесты, суть которых в том, что достижение определенной цели осложняется угрозой. Самый популярный эксперимент для проверки уровня тревожности – измерение времени, которое крыса проводит на открытом пространстве не прячась. Тысячи исследований в период 1960–2010 гг. [4] проводились по этому сценарию, как будто это универсальный и идеальный способ для проверки лекарств от тревожности. Авторы исследований не особо стремились изменять дизайн своих работ. За 50 лет крысы использовались в приблизительно 6300 исследованиях и только в 500 исследованиях были задействованы другие животные (чаще всего голуби и морские свинки). Полностью игнорировался тот факт, что тревожность чаще встречается у женщин – в экспериментах в 10 раз чаще использовались самцы крыс.

Зацикленность на крысах плоха тем, что при таком подходе не учитывается эволюционная дистанция между мозгом крысы и мозгом человека. Молекулярные механизмы поведения не могли застыть на уровне грызунов и больше не меняться. Человеческая тревожность, даже если отбросить субъективный, феноменологический аспект, должна существенно отличаться от крысиной тревожности.