Виктор Шейнов - Как убедить, когда вас не слышат

И еще одна:

Муж, наблюдая, как жена раскладывает косметику, решил выяснить, что и для чего ей нужно. Жена:

— Ну вот смотри: сначала я умываюсь пенкой, потом скраб, дальше тоник, крем, основа для макияжа, тональный крем, а затем пудра…

— А зачем все это?

— Чтобы получился естественный цвет лица.

И напоследок:

Потрясающе, насколько важна наша работа, когда нужно отпроситься с нее, и насколько она маловажна, когда вы просите прибавки к зарплате.

Нередко оппоненты, стремясь добиться победы любыми средствами, прибегают к всевозможным уловкам или спекулятивным приемам. Мы вынуждены остановиться на этом, чтобы читатель не был застигнут ими врасплох. Впрочем, применять эти приемы самим в серьезной дискуссии не стоит. Перечислим их.

Излишнее преувеличение

Прием состоит в неоправданном обобщении, преувеличении, в заявлении преждевременных выводов.

Например, «Все женщины — обманщицы», «Все мужчины — подлецы» и т. п.

Техника анекдота

Удачная шутка или остроумное замечание, сказанные вовремя, могут полностью разрушить даже тщательно построенную аргументацию.

Как себя вести, когда мы оказываемся задетыми таким замечанием? Ни в коем случае нельзя допустить, чтобы наше лицо приняло «кислое» выражение. Обижаться тоже не стоит. Наилучший прием — постараться отплатить той же монетой.

Если же мы не в состоянии этого сделать, то единственное, что нам остается, — это посмеяться над собой вместе со всеми. И чем громче, тем лучше. А после этого перейти к изложению существа проблемы. Действие шутки недолговременное, как пламя спички.

Всегда ли уместно использовать технику анекдота? Если те, от кого зависит судьба дискуссии, обладают чувством юмора — то да. Но если же оно отсутствует, то шутки действуют на таких людей наихудшим образом: лишенные чувства юмора считают шутников людьми никчемными, «скалящими зубы» там, где положено быть серьезными .

Ссылка на авторитеты

Ссылки на мнения известных личностей и безусловных авторитетов в обсуждаемом вопросе нередко бывают просто притянутыми за уши, а проверить (дословно) точность высказывания в условиях дискуссии невозможно. Но для слушателей нередко достаточно одного упоминания известного имени.

Дискредитация собеседника

Этот метод основывается на следующем правиле: если я не могу опровергнуть доводы, тогда нужно поставить под сомнение личность их автора. Это похоже на забияк в футболе: игрок, вместо того чтобы бить по мячу, бьет по ногам соперника, чем провоцирует того на нарушение правил. В случае дискуссии противники не останавливаются и перед прямыми оскорблениями.

Что делать, если оппонент опустился до такого уровня? Конечно же, не следовать его примеру, взять себя в руки и постараться хладнокровно отразить его удары. В некоторых случаях рекомендуется даже их проигнорировать или указать: «Ведите себя корректней».

Изменение контекста

Заключается в «выдергивании» отдельных фраз из высказывания оппонента и преподнесении их в изолированном, урезанном виде, с тем чтобы они получили иное, а то и прямо противоположное значение.

С точки зрения риторики правильным является выделение из выступления только ключевых положений, которые предельно ясны и не могут быть извращены, будучи извлеченными из общего текста.

Некорректным считается опускать то, что предшествует определенному утверждению или следует сразу за ним. Подобная техника была особенно распространена в период холодной войны, а сейчас применяется некоторыми кандидатами в предвыборной борьбе .

Изменение предмета обсуждения

Метод состоит в том, что собеседник не «атакует» наши аргументы, а переходит к другому вопросу, который по существу не имеет отношения к предмету дискуссии. Практически он пытается обойти «горячее» место и вызвать у присутствующих интерес к другим проблемам. В этой ситуации мы должны быть настороже, чтобы своевременно предотвратить любой маневр подобного рода.

Вытеснение

Практически та же техника изменения предмета обсуждения, при которой оппонент преувеличивает второстепенные проблемы, затронутые в вашем выступлении. Он стремится переключиться на какую-либо второстепенную тему и зачастую пытается из мухи сделать слона. При этом отдельные факты он переоценивает, другие полностью игнорирует в соответствии со своими интересами, цепляется за мелочи и отдельные слова.