Рахель Торпусман - Синтаксис личности. Пособие по типологии Афанасьева

Я позвонила Марьясе и рассказала ей о типологии Афанасьева. Мы проговорили часа два – наверно, в жизни мы не разговаривали так долго. С тех пор мы начали обсуждать эти вопросы почти каждый день. Низкая совместимость наших психотипов, портившая наши взаимоотношения, оказалась благословением для научного сотрудничества: мы смотрим на всё под разным углом, имеем очень разный жизненный опыт и служим друг для друга источником драгоценной информации.

Кстати, и остальной отрицательный опыт взаимоотношений оказался неоценимо полезен для овладения искусством типирования…

* * *

Могу добавить также, что через несколько месяцев после знакомства с «Синтаксисом любви» я потратила еще неделю или две на попытки изучить соционику. Я увидела, что многие адепты Афанасьева занимаются также соционикой, и подумала, что, возможно, я ошибаюсь в своем отторжении, а соционика, возможно, действительно описывает какие-то параметры, не учтенные системой Афанасьева («типы информационного метаболизма»), и надо в этом разобраться.

Я купила книгу Аугустинавичюте (первоисточник), читала сайты, задавала вопросы на форумах. Все эти усилия остались совершенно бесплодными. Тексты по соционике прекрасно описывают общие проблемы человеческого общения, но как только переходят к конкретным схемам, информативность кончается.

Соционика описывает каких-то абстрактных людей с наборами качеств, неприложимыми к живым людям. В то время как свой психотип по Афанасьеву я определила сразу при первом чтении «Синтаксиса любви», – в описаниях соционических типов я так и не смогла узнать ни себя, ни кого бы то ни было из знакомых (лишь отдельные черты). Сколько я ни искала, но так и не увидела в соционических схемах ничего, что было бы применимо к жизни, кроме терминов «болевая логика» и «болевая сенсорика» (совпадающих с афанасьевскими Третьей Логикой и Третьей Физикой). Все остальное оставалось бесплодным теоретизированием, не соответствующим реальной жизни и реальным людям. На мои недоуменные вопросы один из социоников глубокомысленно ответил: «Жизнь есть жизнь, модель есть модель».

Так и вторая моя встреча с соционикой окончилась тем же, чем и первая: сожалением о потерянном времени.

* * *

Когда я рассказывала о типологии Афанасьева родным, близким, знакомым, их реакции были разными. Собственно говоря, предсказуемо разными – в полном соответствии с самой типологией.

Одни приняли ее на вооружение и со временем стали в ней неплохо разбираться.

Другие, заинтересовавшись поначалу, вскоре утрачивали интерес.

Третьи (в основном обладатели Первой Логики) вежливо выслушивали и оставались при непоколебимом мнении, что этого не может быть.

Четвертые реагировали неуверенно: «Ну, теорий много… Вот есть еще, например, модель Юнга… И еще всякие другие… Откуда же вы можете знать, что именно эта теория – правильная?» (это обычная реакция Третьей Логики; впрочем, так может реагировать и Четвертая).

Пятые (преимущественно ФЛВЭ) встречали ее в штыки, объявляя шарлатанством или бредом.

Шестые (как правило, тоже обладатели Второй Логики) сразу всё понимали, но уходили от разговора, оберегая свой душевный покой.

Моими постоянными собеседниками на эти темы стали поэтесса и библиотекарь Ольга Прощицкая, наша с Марьясей кузина, и мой новый знакомый Саша Буртянский, физик по образованию, вскоре ставший моим мужем и легко нашедший общий язык с моими детьми (что, благодаря знакомству с системой Афанасьева, было нам известно заранее).

Александр Буртянский

Ольга Прощицкая

В 2013 году мы создали сайт www.psychotype.info , посвященный типологии Афанасьева, и стали делиться там своими наблюдениями, догадками, сомнениями. Были проведены также очень показательные эксперименты по типированию добровольцев (о них будет далее рассказано подробнее).

…Главная проблема социальных наук России в том, что их в России нет. Нету заинтересованной научной среды, нет питательного бульона для развития научной мысли, составляемого людьми, которыми движет бескорыстное научное любопытство. Каков практический результат такого положения дел? Практический результат, который мы ежечасно наблюдаем, тот, что в российской науке не выживают таланты.