Джозеф О'Коннор - Коучинг мозга. Как мы можем использовать знания о мозге, чтобы помочь себе развиваться

Конечно, это крайнее проявление, явно выраженный внутренний конфликт, который время от времени испытывает каждый, когда одна часть тянет нас в одну сторону, а другая требует противоположного. В итоге мы выбираем что-то одно или находим компромисс. В нашем мозге есть автономные области и структуры, которые мы не в состоянии контролировать, но они остаются в тени, и, как правило, в целом все работает отлично. Вся по-настоящему тяжелая работа скрыта от нас. Наше сознание, наше осмысленное «я», пребывает в сладком неведении, ничего не подозревая об этой ни на секунду не прекращающейся активности.

В нашем мозге существует множество автономных отделов, каждый из которых выполняет определенные функции, и конечный результат иногда обескураживает. Есть такая штука под названием «имплицитный ассоциативный тест» {232}. Он был разработан в 1995 году для оценки отношения человека к множеству спорных вопросов, например расе или гендеру. В обычном варианте теста участники видят группу людей (например, адвокатов), в то же время маркируя появляющиеся слова как положительные или отрицательные (прекрасно, ужасно, превосходно). Когда принадлежность к группе вклинивается в суждения, на реакцию обычно нужно больше времени, и она указывает на определенные «скрытые ассоциации» между ними. В теории так можно определить имплицитное отношение человека к чему угодно, и результаты порой расходятся с тем, что человек говорит. Вы можете упорно доказывать, что глубоко уважаете адвокатов, а тест покажет, что у вас эти люди ассоциируются с негативными словами. Большинство людей демонстрируют те или иные предубеждения во время прохождения теста, но это вовсе не значит, что все они ограничены предрассудками и всегда судят предвзято. Ответы теста не указывают на поведение; к тому же количество баллов может отличаться при повторном прохождении теста. На самом деле определенные области вашего мозга замечают паттерны и впитывают информацию, пока вы выполняете тест. Это-то и влияет на вашу реакцию. Тест был разработан как обнажающий предрассудки, но это не совсем корректно. На время реакции влияют и внимание, и эмоции, и ассоциации, так что один или несколько участков мозга могут составить свое «особое мнение» по вопросу. Неудивительно, что вы говорите одно, а потом на основе времени реакции поступают иные выводы. Тест не определяет, что вы «на самом деле» думаете, и уж точно не говорит, как вы поступите. Он просто обнажает ваши внутренние конфликты, ведь в нашем мозге происходит гораздо больше, чем мы осознаем.

Коуч помогает клиенту обогатить историю, привнести в нее новые мысли, идеи, перспективы и определения. Это как выучить более подходящий язык для создания хорошего рассказа. Новая история не станет точнее предыдущей; она просто будет звучать лучше, в ней появится стройный сюжет. Она будет более свободной и счастливой и позволит относиться к жизни осознанно. А когда есть счастливая история, ей хочется следовать.

Интерпретатор клиента выставляет клиента в наилучшем свете. Но это вовсе не значит, что человек врет – просто каждый повествует выборочно. Интерпретатор выдает все лучшее и самое непогрешимое о человеке, и коучу приходится работать с этой информацией. В этом нет ничего плохого, за этим не стоит никакой «скрытой истины».

Любая история зависит также и от окружения человека. Представьте себе клиента, у которого есть верный друг. Они знакомы с самого детства, и человек полностью доверяет ему. А теперь представьте, что этот друг предал его. Ситуация развивается по нескольким направлениям. Во-первых, друг переходит из категории знакомых в категорию совершенно чужих людей. Это плохо, но что еще хуже – клиент начинает сомневаться в себе. Его история о самом себе расклеивается. Действительно ли он вообще знал этого человека? Неужели он полный идиот? Сомнения нагнетаются. Как же получилось, что он настолько ошибался? И вот клиент уже сам для себя становится чужаком. Именно поэтому предательство так разрушительно: после него нужно переписывать всю историю целиком.

Интерпретатор не выносит двусмысленности и множественных точек зрения. Есть невероятный соблазн сразу наделать выводов, покончить с неопределенностью и объяснить все, как делают детективы в последней сцене загадочной истории убийства. Тут коуч должен быть осторожным. Чаще всего нужно немного подождать, проверить все, расспросить о деталях. Именно поэтому вопросы, начинающиеся со слова «почему», не очень действенны в коучинге. Они подразумевают объяснение, и интерпретатор сразу же выдает правдоподобный ответ.