Дэвид Граймс - Неразумная обезьяна [Почему мы верим в дезинформацию, теории заговора и пропаганду] [litres]

Но дело было именно в доверии! Отказ объективно взглянуть на недостатки метода являлся признаком ментального карго-культа, поразившего ФБР. К счастью, некоторые сотрудники ФБР не пожелали мириться с неизбежными судебными трагедиями. Агент Фред Уайтчхерст поднял тревогу в связи с сомнительными результатами применения методики, написав с 1992 по 1997 год 217 писем в вышестоящие инстанции. Однако эти письма не были приняты во внимание, потому что анализ волос позволял “выносить приговоры”. Возмущенный равнодушием ФБР и применением лженаучного метода в криминалистике, Уайтчхерст обратился в прессу и привлек к проблеме внимание встревоженных адвокатов. Эта настойчивость вкупе с усовершенствованием техники анализа ДНК привели к пересмотру многих приговоров.

В 2009 году Национальная академия наук обнародовала доклад, в котором содержался разгромный разбор того, что произошло: микроскопический анализ волос, поборником которого выступало ФБР, несмотря на всю свою наукообразность, оказался начисто лишенным основополагающей научной цельности. Для сравнения двух образцов и определения их идентичности нужна солидная, добротная статистика распределения типов волос в общей популяции. Так как этой статистики не существовало, то заявления ФБР о том, что совпадения являются “весьма редким феноменом”, были чистой воды фикцией. Эта “наука карго-культа”, напоминавшая бутафорию реальности, не имела какого-либо сущностного содержания; несмотря на все внешние признаки криминалистической науки, метод был лишь игрой в угадайку, по результатам которой людей отправляли в тюрьмы.

Через месяц после оправдания Одома министерство юстиции США и ФБР опубликовали совместный обзор приговоров, вынесенных на основании анализа волос; в подготовке обзора принимали участие сотрудники “Проекта невиновности” (Innocence Project) и Национальной ассоциации адвокатов по уголовным делам. Их доклад, увидевший свет в апреле 2016 года, вызывает оторопь: там говорится, что абсолютно недостоверные свидетельства подавляющим большинством судей были признаны правдивыми на основании микроскопического анализа волос. В 37 случаях подсудимых приговорили к смерти; девять человек из них к моменту публикации были казнены.

Проблема заключалась в том, что ФБР опиралось на лженаучную методику, выданную за легитимный криминалистический метод. Так же как в истории Салли Кларк, защита и присяжные были введены в заблуждение ярлыком научности, которым ФБР снабдило данный метод, и, ослепленные видимостью, оказались не в состоянии задать следствию ряд уместных вопросов. К моменту написания этих строк несколько приговоров были уже пересмотрены, но тысячи осужденных еще ждут своей очереди. Тем не менее, несмотря даже на неоспоримые данные о том, что эти тесты далеки от совершенства, многие их сторонники, демонстрируя свойственную фанатикам карго-культа едва ли не стопроцентную уверенность, утверждают, что такого просто не может быть. Сочащиеся отчаянием выдержки из доклада Национальной академии наук живо обрисовывают эту проблему как обусловленную нежеланием признать возможность ошибки или неопределенности в результатах криминалистической и судебно-медицинской экспертизы:

Некоторые представители криминалистического сообщества отказываются признавать, что точность результатов как в данных методиках, так и в других специфических дисциплинах криминалистики может быть далека от идеальной; эксперты свидетельствуют, что несогласие остается даже по поводу самой сути ошибок… Настойчивое стремление некоторых судебно-медицинских экспертов и криминалистов утверждать, что в их дисциплинах используется методология, обладающая совершенной точностью и не допускающая ошибок, затрудняет усилия по объективной оценке пользы отдельных дисциплин криминалистической науки.

Такие случаи, как рассмотренные в этой главе, напоминают нам, что чрезвычайно важно проводить различие между истинным научным поиском и бутафорией исследования. Отрадно, конечно, что общество в целом доверяет науке, но настоящая наука постоянно требует ревизии и задавания неудобных вопросов, потому что иначе она может превратиться в иллюзию или, что еще хуже, в аргумент к авторитету – то есть в полную противоположность научной цельности. Все научные утверждения должны быть абсолютно прозрачны и открыты для критического разбора; это основная цель рецензирования научных статей экспертами в той или иной области – процедуры, в ходе которой ученые отдают свою работу и полученные данные на нелицеприятный суд других – как правило, анонимных и независимых – исследователей. Этим последним ставится задача критически оценить рукопись и найти в ней слабые места, ошибки или логические пробелы, которые могут скомпрометировать выводы работы. Это очень трудоемкий процесс, но подобная тактика “адвокатов дьявола” совершенно необходима, когда требуется обнаружить все ошибки и нелепости и устранить их.