Владината Петрова - Как защититься от хамства. 7 простых правил

Некоторые авторы уверяют, будто можно обезоружить агрессора отвечая добром на зло, однако я возражу, что на самом деле случаи успешного применения этого принципа объясняются тем, что, когда вы начинаете действовать подчеркнуто мягко, вы изображаете либо родителя, воспитывающего глупого ребенка, либо психиатра, который разговаривает с умственно отсталым пациентом. Именно ваша снисходительность, а не доброта обезоруживает противника. Ему попросту не хочется выглядеть глупо в глазах окружающих.

Михаил Литвак предлагает нам систему защиты от хамства, именуемую «психологическое айкидо», которая заключается в том, что мы должны соглашаться с любым оскорблением. Идея проста: агрессор рассчитывает вызвать у своей жертвы отрицательные эмоции, однако та отказывается доставить ему это удовольствие, отвечая равнодушным или насмешливым согласием. Да, иногда это срабатывает – именно по причине, которую я назвала выше. Правда, есть одно условие, когда этот прием обращается против вас: это ситуация, когда окружающие не слышали начала разговора, в ходе которого вас оскорбили. Они примут ваши слова либо за признание собственной неправоты, либо за наглый вызов.

Отвечайте не на содержание речи противника, а на сам факт его вмешательства не в свое дело.

1. Ниже приведен пример из книги Л. Гласс «Вербальная самозащита», в котором секретарша передразнивает начальника, дающего указания криком. Предложите более удачный способ действий.

«Вот пример того, как служащая «отображает» своего босса. Но сначала предостережение для тех, кто захочет воспользоваться такой техникой против своего начальника: вероятность, что вы не потеряете работу после применения такой стратегии против человека, обладающего большой властью, равна 50%. Анне повезло: ее начальник хорошо отреагировал. Я не знаю, как ваш начальник может воспринять такую стратегию. Поэтому вам решать, воспользоваться ею или нет. Босс (громким и резким, официальным голосом): «АННА, ПРИНЕСИ МНЕ ПАПКУ С ДЕЛОМ ДЖОНСОНА И КОФЕ С МОЛОКОМ И САХАРОМ!»

Анна (подражая его пронзительному голосу): «ХОРОШО, Я ПРИНЕСУ ВАМ ПАПКУ С ДЕЛОМ ДЖОНСОНА И КОФЕ С МОЛОКОМ И САХАРОМ!»

Босс: Почему ты кричишь? И почему ты так грубо со мной разговариваешь?

Анна: Ну, господин Томпсон, вы же точно так же разговариваете со мной.

Босс: Правда? Я и не замечал. Я прошу прощения. Спасибо, что обратила мое внимание на это».

Способ отображения действий агрессора, предложенный нам Л. Гласс, кажется мне неудачным. Во-первых, изображая поведение агрессора, мы выглядим некрасиво. Как вы думаете, эстетично ли смотрелась секретарша, когда изображала интонации начальника? Если бы, кроме секретарши и босса, в кабинете были посетители, кто-то из них мог бы подумать, что у секретарши не все в порядке с психикой. Между прочим, как правило, люди не сразу вникают в то, что говорится в их присутствии, и первую из сказанных реплик пропускают мимо ушей. То есть фразу, произнесенную боссом, многие из присутствующих могли бы не заметить, а вот ответ секретарши врезался бы им в память, и о бедной женщине пошла бы слава скандалистки. А ведь секретарша могла просто сказать: «Спасибо, я вас хорошо слышу!» – безо всяких криков. Этого было бы достаточно, чтобы и шеф все понял, и посетители тоже.

2. В романе Майн Рида «Всадник без головы» есть такой эпизод. Отрицательный персонаж по имени Кассий Кольхаун произнес в баре тост за то, чтобы из Америки убрались вон все ирландцы, и при этом, якобы случайно, толкнул под руку стоявшего рядом молодого человека, облив его вином. Тот вытерся платком и сообщил, что он ирландец. Если бы виновник конфликта допустил такую выходку случайно, ему достаточно было произнести что-нибудь вроде: «Простите, я не хотел оскорбить лично вас» – но Кассий Кольхаун не только не сказал ничего подобного, но и повел себя вызывающе, однозначно показав этим, что спровоцировал ирландца намеренно. В результате тот вызвал Кольхауна на дуэль. Мог ли молодой человек поставить агрессора в глупое положение, не вызывая его на поединок? Каким из известных нам приемов?

Герой романа Майн Рида мог бы и не сообщать, что он ирландец. Пользуясь методом Эриксона, он имел возможность запросто поставить Кассия Кольхауна в смешное положение, если бы во всеуслышание сказал что-нибудь вроде: «Я знаю одного человека, который занимается тем, что ходит по барам и произносит тосты против ирландцев, причем, прежде чем сказать тост, он вначале пристраивается к какому-нибудь ирландцу, чтобы в конце тоста толкнуть его под руку и облить вином. Как вы думаете, Кассий Кольхаун, что заставляет этого человека вести себя так странно?» В результате за Кольхауном надолго закрепилась бы слава сумасшедшего. А вот дуэли в этом случае могло и не быть.