Дмитрий Соколов - Исцеляющее безумие - между мистерией и психотерапией

kl_acc : О социалке. "Волк, выходи! Плохой Заяц писает не там!"

Немного об институциональной экономике и гражданском обществе.

Соотношение правил и развития интересно посмотреть в этой области.

Оказывается, что в области экономики перенесенные из развитых стран «хорошие правила и каноны» не работают в странах развивающихся. Финансовые вливания приводят к росту коррупции и инфляции и блага мало доходят до конечных потребителей.

Де Сото, например, в очень интересной книге, вышедшей и на русском, считает это связанным с тем, что на Западе давно и уже забыто, произошел процесс развития того самого гражданского общества, групп, клубов и союзов, которое само легализует, устанавливает правила, предлагает варианты -минимально обращаясь к централизованной власти как таковой.

При чем важной частью забытого процесса и примером того, что отличает успешные страны «новой волны» является легализация фактического имущества. После чего, путем многократных и многосторонних переговоров вводятся правила, которые не падают с неба, от доброго западного дяди.

Это отсылает нас к широко сегодня известному различению двух устройств общества – «по Гоббсу или по Локку». Когда, в одном случае, у граждан отбирается (они отдают) всю свою меру власти наверх, сюзерену, а оттуда, сверху, власть и полномочия распределяются.

Во втором случае, общественный договор носит горизонтальный характер -и граждане в лице союзов, групп, ассоциаций, сообществ договариваются друг с другом, и на этот слой полагается значительная доля власти. В связи с этой темой, имеющей к нам непосредственное отношение, мне кажутся очень интересными работы А.Аузана последнего времени.

В нашем случае мне не известна ни одна российская ассоциация, реально действующая как общественная, где существовали бы регулярные выборы президента, будущего президента, комитетов, в том числе и сертификационного и иных форм. Так называющие себя институции функционируют как фактически частные, имея прозападную витрину.

Развитие профессиональной идентичности должно бы следовать путем, где в каждом узком сообществе, и решались бы вопросы иерархии, квалификации, стандартов и прочих очень важных вещей. Очень хотелось бы увидеть на это направленную активность.

Переход же к вертикальной модели – к абстрактной «ассоциации ассоциаций», сообществу вообще, очередному бюрократическому министерству, мало эффективен. Говоря институциональным языком – трансакционные издержки (а проще бюрократические и коррупционные) будут очень значительны.

Как раз на Западе профессионал поддерживается и принадлежит к пересекающимся сообществам – частным институтам из которых он выходит, ассоциациям в которых он состоит, группам симпатии с которыми, за что-то прогрессивное, цивилизованно борется, своему местному сообществу, не говоря о том, что он гражданин своего государства, где он платит налоги и участвует в жизни.

У нас предполагается фактически отказаться от труда построения этих этажей -институций? Откуда же они возьмутся? От доброго царя или душки -местного полицейского?

Поэтому, как вскрики так и разумные стейтменты, по поводу выпалывания сказкотерапевта Д. Соколова, фактически отсылающие к вертикальной модели, обращенные к сильному дяде, кажутся мне ошибочными и ни в коей мере не отражающими реальных западных тенденций и достижений, а точно следуют типично российским путем.

Кто не хочет, может не подавать ему руку и всячески предупредить об этом своих знакомых. И это тоже, с моей точки зрения, вклад в построение сообществ, групп и клубов. В призывы хорошего барина и доброго царя или построение города Солнца по правильно приснившимся лекалам я не верю.

Леонид Кроль

stativka : Меня во всей этой буче зацепило такое обилие классических проекций, которого я, честно, не ожидала от профессионалов. За проекциями, как водится, следуют рационализации и прочая и прочая. Это обсуждение можно просто сразу в хрестоматии вставлять, как демонстрацию психологических защит. Уровень же осознания, естественно, при этом низок – откуда же он возьмется, с такими-то защитами? Навык слушания тоже как-то не представлен. Большая часть комментов психологов – нечто вроде проекция, оценка, обвинение, проекция, оценка, оценка, рационализация…

Внимание, вопрос: насколько профессиональны и личностно проработаны все эти люди? Где они все учились? За каким рожном они вообще психологией занимаются? Могут ли они реально кому-то помочь, или ограничиваются тем, чтобы поговорить за деньги клиента? Такое впечатление, что они на Марсе каком-то живут, а не в реальной жизни…