Питер Бергер: Социальное конструирование реальности

В связи с последними легитимациями укрепляющими институциональную инерцию (верность Зиммеля) см. работы как Дюркгейма так и Парето.

Именно в этом состоит главная слабость функционалистской интерпретации институтов она ищет практического применения тому, чего на деле не существует.

О конфликте брахманов и кшатриев ср. работу Вебера по социологии индийской религии.

О социальной обоснованности суждений, которые трудно обосновать эмпирически см. Leon Festinger, A Theory of Cognitive Disssonance (Evanston, Ill., Row, Peterson and Co., 1957).

Термин «близость» (Wahlverwandschaft) взят у Шелера и Вебера.

О монополистических определениях реальности в первобытных и архаичных обществах ср. у Дюркгейма и у Фегелина.

Работа Пауля Радина предполагает что такой скептицизм возможен даже в подобных монополистических ситуациях.

Термин «народы гости» (Gastvoelker) берется у Вебера.

О близости политически консервативных сил и религиозных монополий («церквей») ср. анализ иерократии у Вебера.

Термин «идеология» употребляется в настолько различных значениях, что можно вообще отчаяться по поводу какого бы то ни было строгого его употребления. Мы решили сохранить его в узком смысле поскольку при таком определении он полезен и предпочтителен в сравнении с неологизмами. Здесь не место для обсуждения всех превращений этого термина в истории как марксизма, так и социологии знания. Полезный обзор был дан в: Kurt Lenk (ed.), Ideologie.

Об отношении христианства к буржуазной идеологии см. работы Маркса и Веблена. Обзор трудов первого о религии можно получить в антологии Marx and Engels on Religion (Moscow, Foreign Languages Publishing House, 1957).

См. Thomas Luckmann, Das Problem der Religion in der modernen Gesellschaft (Freiburg, Rombach, 1963).

Наша концепция интеллектуала как нежелательного эксперта немногим отличается от концепции Мангейма, настаивавшего на маргинальности интеллектуала. В социологически приемлемом определении интеллектуала важно по нашему мнению четко отличать этот тип от «человека знания» вообще.

В связи с маргинальностью интеллектуалов ср. проводимый Зиммелем анализ объективности чужака и трактовку Вебленом интеллектуальной роли евреев.

См. Peter L. Berger, The Sociological Study of Sectarianism, Social Research, Winter, 1954, 467 ff.

Ср. с мангеймовским анализом революционных интеллектуалов. Относительно русского прототипа последнего см. E. Lampert, Studies in Rebellion (New York, Praeger, 1957).

Трансформацию революционных интеллектуалов в оправдателей status quo можно исследовать в практически «чистой» форме на примере русского коммунизма. Резкая критика этого процесса с марксистской точки зрения дана в: Leszek Kolakowski, Der Mensch ohne Alternative (Munich, 1960).

Наша концепция «понимания другого» восходит к Веберу и Шюцу.

Наши определения социализации и двух ее подтипов соответствуют современному их употреблению в социальных науках. Мы лишь приспособили словесное их выражение к целям нашего общетеоретического подхода.

Наше описание здесь, конечно многим обязано мидовской теории социализации.

Понятие «опосредования» берется у Сартра, который не располагает, однако, адекватной теорией социализации.

Аффективное измерение раннего обучения подчеркивалось прежде всего во фрейдовской детской психологии хотя подтверждение этому можно найти и в различных открытиях бихевиористской теории обучения. Наша аргументация не предполагает принятия теоретических предпосылок какой бы то ни было психологической школы.

Наша концепция рефлективного характера «Я» выводится как из Кули, так и из Мида. Ее корни можно найти в анализе «социального Я» Уильяма Джемса («Принципы психологии»).

Хотя у нас нет возможности развивать это положение многое говорит о возможности действительно диалектической социальной психологии. Последняя имела бы равно важное значение для философской антропологии и социологии. Пока речь идет о социологии, такая социальная психология (в основном мидовская по своей ориентации, но с добавлением важных элементов других течений социально научной мысли) сделала бы ненужными поиски теоретически неприемлемого альянса с фрейдистским или бихевиористским психологизмом.