Дженни Андерсон - Стратегия семейной жизни. Как реже мыть посуду, чаще заниматься сексом и меньше ссориться

«У нас все было отлично, — говорит он. — Мы любили друг друга. Чего еще нужно?»

Карла стала валяться в постели до полудня. И когда Пит возвращался домой, на кухне было темно: Карла лежала на диване, смотрела телевизор и жевала ветчину недельной давности, запеченную в кока-коле, делясь кусочками с верной старушкой Уоллис.

Проблема: ложные стимулы

Пришла пора открыть вам тайну: именно Пит был тем супругом, который сравнил себя с Эрнаном Кортесом, покорителем ацтеков, и заявил, что там, где дело касается священных уз брака, «развод вообще не вариант».

С одной стороны, такая жизненная установка говорила о том, что он никогда не бросит свою жену и сделает все, чтобы защитить ее и их брак от любых напастей (то есть будет работать по 15 часов семь дней в неделю, откладывать деньги и демонстрировать непоколебимую преданность жене; думаю, все мы были бы рады такому мужу, как Пит). Но с другой стороны, это значило, что он не различает тревожные знаки, предупреждающие о возможном крахе отношений. Ему не приходило в голову, насколько на самом деле уязвим его брак, поэтому он рассматривал депрессию Карлы как временное явление, которое вскоре сойдет на нет.

Такое отношение породило проблему, которую экономисты называют «ложными стимулами» — стимулами, дающими прямо противоположный задуманному результат. Вот вам пример из корпоративной культуры: руководство компаний нередко побуждает своих управленцев сокращать бюджеты их отделов. Но какое вознаграждение получает начальник, которому удалось сократить бюджет своего отдела на 15 %? На следующий год ему выделяется на 15 % меньше денег, чем в прошлом… Вряд ли у него теперь будет стимул и дальше ужиматься. Или вот такой пример: по государственной программе бесплатной медицинской помощи врач получает выплаты не за потраченное на вас время, а за количество диагностических обследований, которые он вам назначил. Следовательно, доктору выгоднее быстренько вас осмотреть и задать пару вопросов, и тут же — как можно скорее! — отправить вас на МРТ. Вот так ложные стимулы заставляют людей вести себя противоположно тому, что от них требуется.

Ладно, давайте рассмотрим еще один пример — на этот раз из мира спорта. В бейсболе действует так называемое правило назначенного хиттера, которое позволяет команде назначить другого отбивающего игрока вместо питчера [44] Питчер подает мяч, но, когда его команда играет в нападении, должен также отбивать мячи. — Прим. пер. . Как правило, питчеры совершенно бездарно отбивают мячи, а их замена другими членами команды делает игру более напряженной и динамичной.

Во всяком случае, именно такого результата добивались инициаторы принятия этого правила. Но группа исследователей, изучившая бейсбольную статистику — за ни больше ни меньше — 30 лет, пришла к выводу, что это правило дает и непредусмотренный эффект: в играх, где задействованы назначенные хиттеры, больше бэттеров [45] Игрок, отбивающий мяч битой. — Прим. пер. получают мячом по голове и другим частям тела от злонамеренных питчеров команды соперников. Почему? Потому что питчеры, которым за все время игры ни разу не придется защищаться в позиции возле «дома», могут не бояться расплаты: «нечаянно» заехав бэттеру по ребрам, они не рискуют так же «нечаянно» получить по зубам от питчера противников, когда их команды поменяются местами. Исследовали — экономист и математик — смогли выяснить это, сравнив число травмированных бэттеров в Американской лиге, где действует правило назначенного хиттера, и в Национальной лиге, где его не приняли. Велика ли была разница? Пострадавших бэттеров в Американской лиге оказалось на 15 % больше, чем в Национальной.

У питчеров из Американской лиги не было причин не вмазывать бэттерам, поскольку они знали, что застрахованы от ответной агрессии, в то время как у питчеров Национальной лиги имелся конкретный стимул хорошенько следить за тем, куда летит брошенный ими мяч {41} 41 John-Charles Bradbury and Douglas Drinen, “The Designated Hitter, Moral Hazard, and Hit Batters: New Evidence from Game-Level Data,” Journal of Sports Economics 7, no. 3 (2006): 319–329. . Пытаясь сделать игру более увлекательной, авторы правила назначенного хиттера дали ход моральному риску: у безнаказанных питчеров появился соблазн швырнуть мяч, летящий со скоростью 150 км/ч, в какого-нибудь несчастного игрока на базе.

Ужасно, да?

А теперь вернемся к Питу. Его непоколебимый взгляд на супружество дал следующий эффект: он не допускал мысли о том, что в реальной жизни и крупные размолвки, и разводы очень даже случаются , и соответственно не пытался выработать модель поведения на случай осложнения отношений. А также, будучи уверенным в том, что брак — или, точнее сказать, та «страховка», которую мы называем браком, — заключается на пожизненный срок, он не видел оснований ни идти ради него на какие-то жертвы, ни вообще как-то подстраиваться под свою супругу. Таким образом, достойный восхищения подход Пита к браку на деле стал ложным стимулом, не позволявшим ему быть тем великолепным мужем, которым он мог бы быть.