Игорь Красавин - Techne. Сборка сообщества

Райнерт Э. С. Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными. М.: Изд-во Дом гос. ун-та – Высш. шк. экономики, 2011. С. 82—84, 104.

К. Поланьи приложил немало усилий, чтобы развенчать представления о рыночной природе древних цивилизаций, исходя из предположения, что эти сообщества пользовались исключительно распределением и выводя отсюда два разных пути институциализации отношений: свободный рынок Запада и распределяющее государство Востока. Нюанс в том, что одновременно он пытался доказать, что и свободного рынка как такового, нет, это теоретическая абстракция, и организация рынка возможна только в ограничивающих социально-политических институциональных условиях. Продолжение этой мысли должно также вести и к выводу о невозможности полностью тоталитарного общества, поскольку отношения людей так или иначе включают торг и обмен. Следовательно, разделение сообществ на свободнорыночные и распределительные невозможно, можно лишь говорить о большей или меньшей роли обмена и распределения, усилении или ослаблении роли буржуазии и бюрократии, которые одновременно используют и обмен, и распределение. Однако замечания Поланьи о различных ограничениях, налагаемых в древности на рынок, вполне справедливы, поскольку централизация доходов, активов и власти сдерживала дифференциацию и вместе с социальной стабильностью сохраняла привилегии правящих групп. Что касается рынка, то противопоставлять его социальной сфере нелепо, так как конкуренция выполняет социальную функцию обмена путем снижения цен. Разрушительным рынок становится, когда одни участники оказываются совершенно неконкурентоспособными, что достигается их социальным исключением из системы взаимосвязей и, наоборот, монополизацией отношений другими участниками.

Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб.: Университет. кн., 2001. С. 99—103.

Арриги Дж. Долгий двадцатый век. С. 48—49.

Одним из самых распространенных представлений о причинах экспансии и падения цивилизаций является идея о совершенствовании оружия (см: Мак-Нил У. В погоне за мощью. Технология, вооруженная сила и общество в XI—XX веках). Ей вторит целая армия теоретиков, неплохо разбирающихся в оружии, но забывающих о социальной коммуникации сообществ, без которой любое оружие теряет смысл.

Парето В. Компендиум по общей социологии. С. 396—399.

Кондратьев Н. Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. Избранные труды. М.: Экономика, 2002. С. 370—371, 374.

«Цикл Китчина», каждые 3—5 лет, связан с динамикой спроса и предложения на рынках отдельных товаров; «цикл Жюглара», каждые 7—11 лет, связан с переливом капиталов по секторам экономики; «цикл Кузнеца», каждые 20—22 года, связан с вложениями в «капитальные блага» (инфраструктура и работники); «цикл Кондратьева», каждые 40—50 лет, связан с накоплением, аккумулированием и рассеянием капитала.

Frank A. G., Gills B. K. The World System: Five Hundred Years or Five Thousand? London and New York, 1993. P. 3.

Kennedy P. The Rise and Fall of Great Powers. N. Y.: Vintage Books, 1987; Goldstein J. S. Long Cycles: Prosperity and War in the Modern Age. New Haven: Yale University Press, 1988.

Goldstone J. Revolution and Rebellion in the Early Modern World. University of California Press, 1993; Малков С. Ю., Гринин Л. Е., Коротаев А. В. История и математика: макроисторическая динамика общества и государства. М.: КомКнига/УРСС, 2007; Турчин П. В. Историческая динамика: На пути к теоретической истории. М.: УРСС, 2007; Гринин Л. Е., Коротаев А. В. Циклы, кризисы, ловушки современной Мир-Системы: Исследование кондратьевских, жюгляровских и вековых циклов, глобальных кризисов, мальтузианских и постмальтузианских ловушек. М.: УРСС, 2012.

Проблема интерпретации математического познания истории очень важна ввиду того, что результаты здесь гарантируются не математикой, а методологией рассуждения. Существующие версии математической истории характеризуются механическим переложением методов естествознания на общество, используя в качестве интерпретации весьма спорные и не сочетающиеся руг с другом социально-экономические и квазибиологические теории. Во-первых, динамика аграрных сообществ объясняется абстрактной теорией народонаселения Т. Мальтуса (сообщество растет до тех пор, пока не заканчивается еда), которая имеет самое ограниченное применение, поскольку применима для отношений убывающей отдачи, характерной для экстенсивной формы ведения хозяйства. Разрушение сообщества от перенаселения и недостатка пропитания может случиться либо в связи с примитивной организацией на замкнутых территориях, либо в случае, если социально-экономические возможности сообщества целенаправленно подавлены (голод в Британской Индии XIX в. и в СССР XX в.). В остальных случаях люди всегда оказываются способны обеспечить себя хотя бы в минимальной степени за счет рынка, разделения труда и распределения доходов, то есть нарушение работы сообщества происходит в институциональном устройстве, а не в численности населения. Во-вторых, переход от аграрных к индустриальным сообществам и динамика социальных изменений начиная с XIX в. даются ad hoc, и для одних и тех же типов отношений предлагаются разные объяснения и закономерности, не сводимые к более общим и фундаментальным принципам. В-третьих, упор на технические инновации в качестве причины социальных изменений не объясняет различий в устройстве и сравнительной (не) успешности сообществ на ниве политико-экономического развития. Как следствие, в-четвертых, исторический процесс и проявление закономерностей даются линейно, как если бы процессы организации были не просто подобны друг другу, но и одинаковы в любой момент времени. Такой анализ прошлого ничего не говорит о будущем и остается не более чем математизированной метафорой.