Илья Рухленко - Что ответить дарвинисту? Часть I

Правда, дело осложняется тем, что птицы, в отличие от человека, видят еще и в ближнем ультрафиолете. То есть, цветовой диапазон, воспринимаемый птицами, немного шире, чем человеческий. Из общего (широкого) цветового спектра, доступного птицам, люди не видят самую крайнюю, ультрафиолетовую часть этого спектра. Тем не менее, поскольку зрительная реакция на бабочек во всех исследованиях оказалась сходной и у птиц, и у людей, то отсюда следует, что мы вполне можем опираться на собственные (человеческие) оценки заметности (или незаметности) той или иной бабочки, перенося это суждение на зрительное восприятие птиц. Во всяком случае, в тех областях спектра, который является общим для нас и птиц.

Из десяти выделенных автором категорий съедобности: очень высоко приемлема, высоко приемлема, очень приемлема, умеренно приемлема, незначительно приемлема, слегка неприемлема, умеренно неприемлема, очень неприемлема, высоко неприемлема, вообще неприемлема (Sargent, 1995).

Кстати, ответ на вопрос, полезно ли иметь яркую окраску несъедобному насекомому – тоже далеко не так очевиден, как кажется (см. ниже).

Из этих 203 видов бабочек, 162 вида были предложены птицам два и более раза, и вошли в итоговую таблицу результатов исследований.

В ходе исследования выяснилась сильная положительная связь между степенью съедобности бабочки и порядком её поедания птицами.

Очень высоко приемлемая (1 категория), высоко приемлемая (2 категория) и очень приемлемая (3 категория).

Умеренно приемлемая (4 категория), незначительно приемлемая (5 категория), слегка неприемлемая (6 категория).

Умеренно неприемлемая (7 категория), очень неприемлемая (8 категория), высоко неприемлемая (9 категория), вообще неприемлемая (10 категория).

Представители семейства Pieridae (бабочки белянки). Желтушки – бабочки подсемейства Coliadinae из этого же семейства ( Pieridae ).

В отличие от периода вспышки численности, когда хищники практически неспособны повлиять на непарного шелкопряда сколько-нибудь заметным образом.

Исходные изображения опубликованы в свободном доступе, автором Diliff(самец голубянки, https://en.wikipedia.org/wiki/Adonis_blue#/media/File: Polyommatus_bellargus_male,_Aveyron,_France_-_Diliff.jpgпо лицензии CC BY-SA 3.0) и автором _Harald Süpfle(самка голубянки, https://en.wikipedia.org/wiki/Adonis_blue#/media/File: Polyommatus_bellargus_-_Weibchen_Oberseite.jpgпо лицензии CC BY-SA 2.5).

Кроме того, способность различать детали изображения падает, если объект находится в движении.

Автор приводит соответствующий пример – в некоторых группах бабочек близкие виды, обитающие в одном и том же районе, могут различаться такими признаками, как относительное положение какого-нибудь одного глазка на нижней стороне крыла. Или наличием 5 глазков у одного вида вместо 6 глазков у другого вида (на нижней стороне крыла).

У верующих дарвинистов всегда так – для того чтобы что-нибудь объяснить, имеется сразу целый «букет» возможных объяснений на все случаи жизни. Но если не помогает даже этот букет, тогда обязательно следует фраза про «необходимость будущих исследований» . То есть, дарвинисты никогда не сдаются.

Диагностический признак вида – это такой признак, по которому можно опознать нужный биологический вид, отличив его от других видов.

В качестве примера можно посмотреть выше на рисунке 48 «глазки» у бабочки буроглазки малой ( Lasiommata petropolitana ). Вряд ли эти глазки смогут кого-нибудь отпугнуть. И в приведенном выше исследовании они никого и не отпугивали (мухоловок-пеструшек).

Правда, методика в этом исследовании была довольно оригинальной. Исследователи получали глазки меньшего размера (у самцов), искусственно« ломая»им эти глазки. Это достигалось путем нанесения повреждений (тонкой иголкой) куколкам самцов в нужных местах. В результате поврежденные таким образом глазки получались намного меньшего размера по сравнению с обычным (диким) вариантом.

В ультрафиолетовом свете.

В исследовании (Prudic et al., 2011) оказалось, что в сухой период года самки меняются ролямис самцами. А именно, самки сухого периода становятся совершенно непривередливыми – им уже начихать на качество белых «зрачков» на крыльях самцов. Более того, самки сами начинают ухаживать за самцами. Но теперь уже самцыв ответ начинают привередливо отбирать самок (!) по «зрачкам» в «глазках» (на крыльях). Так получилось в этой работе. Естественно, возникает вопрос – если установленное явление (выбор по «зрачкам») действительно существует в природе, а не является просто очередным артефактом(которые вообще обычны именно в исследованиях полового отбора у животных) – то зачем это нужнобабочкам? Ведь самки сухого сезона могут прекрасно обходиться без«зрачков» у самцов. Зачем же самки влажного сезона демонстрируют подобную привередливость? И зачем такую же привередливость (только в сухой период года) демонстрируют самцыэтого вида? Это же биологически нецелесообразно – тратить время и ресурсы на подобный выбор. Например, авторы исследования предположили, что непривередливые бабочки могли бы сэкономитьна остроте своего зрения. Потому что способность распознавать столь мелкие детали узоров предъявляет повышенные требования к зрению насекомого. В связи с этим, авторы провели еще одно исследование, которое частично подтвердило их предположения – уровень синтеза всех трех типов опсинов(белков, ответственных за восприятие света) у непривередливых самок Bicyclus anynana сухого сезона оказался ниже, чем у «выбирающих» самок влажного сезона (Everett et al., 2012). Таким образом, бабочки действительно могли бы сэкономить на зрении, если бы захотели. Но самки почему-то не хотят этого делать, а продолжают выбирать самцов по «зрачкам». Более того, такую жепривередливость демонстрируют и самцыв спаривании с самками! Но только в сухой период года (почему-то). В общем, «чудеса в решете». Поэтому (еще раз) следует принимать во внимание, что все эти (столь тонкие) установленные закономерности вполне могут существовать только на бумаге (в виде «результатов исследований» обсуждаемых публикаций), но не в реальной природе.