Например, задействуя в синтезе белка (в результате синонимичной замены) такие транспортные РНК, которые являются более многочисленными в клетках конкретного биологического вида.
Такое, в принципе, возможно, поскольку подобная мутация может снизить общую приспособленность организма на столь малую величину, что естественный отбор легко пропуститэто снижение (слабо вредные мутации, теоретически, могут не замечаться естественным отбором достаточно часто).
Например, рыбы таким способом могли бы, наверное, отрастить себе… «пальцы» (см. ниже).
В определенном генном кластере ( kaiBC ).
По сравнению с немодифицированными бактериями в условиях, приближенных к реальным (то есть в таких условиях, в которых эти бактерии существуют в природе).
«…these results show the direct effects of codon usage on a complex phenotype and organismal fitness … and provides a key example of natural selection against optimal codons to achieve adaptive responses to environmental changes» (Xu et al., 2012).
Если синонимичные различия между разными биологическими видами – это не результат постепенного накопления нейтральных мутаций (со временем), а такие генетические особенности, которые имеют определенный биологический смысл – тогда подобные различия могли быть и результатом разумного дизайна . То есть, возникает возможность альтернативного объяснения (разумным дизайном) даже незначительных генетических различий между видами.
Нет, дополнительная гипотеза про половой отбор тоже не спасает положение.
На самом деле, с объяснением существования именно красивыхженщин в рамках дарвинизма, действительно, не всё гладко. Гипотезы, которые были призваны объяснить эту проблему (например, почему нам так важна красота женского лица?) с точки зрения чисто биологической целесообразности – в соответствующих исследованиях подтвердить не удалось. Примерно так же сегодня обстоят дела и с объяснением существования красивых бабочек или красивых птиц. Но как я уже говорил, об этом позже.
АФП – антифризные белки (протеины).
Ну а ряд имеющихся отличий между АФГП тресковых и нототениевых (при общей «почти идентичности» ), в рамках разумного дизайна объясняется так же легко, как и «ряд имеющихся отличий» , например, между бамперами разных машин марки «Лада». И действительно, почему бамперы разных машин марки «Лада» – сходны, но имеютнекоторые отличия? Неужели это результат конвергентной эволюции от разных предков под действием случайных изменений и естественного отбора? Или, может быть, это всё-таки следствие разумного дизайна этих машин?
То есть, таким сценариям эволюции, которые были разработаны на основании сравнительно-морфологических, анатомических, физиологических, экологических и других характеристик тех или иных биологических групп. И до этого ни у кого не вызывали сомнений.
По этим («пещерным») признакам обсуждаемые виды сомиков мозаично сходны еще и с другими пещерными сомиками из этого же семейства: Satan eurystomus и Trogloglanis pattersoni (Walsh & Gilbert, 1995).
Интересующиеся могут посмотреть соответствующий морфологический анализ в работе (Walsh et Gilbert, 1995), где авторы подробно разбирают (на нескольких страницах) разные тонкости морфологических признаков слепых пещерных сомиков: Prietellalundbergi, Prietellaphreatophyla, Trogloglanispattersoni и Sataneurystomus . И объясняют, какие из этих признаков можно считать результатом сходной эволюции в пещерных условиях, а какие признаки следует считать специфичными для определенных родов данного семейства. И в конечном итоге приходят к выводу, что отчетливо общие черты сомиков P. lundbergi и P. pheatophyla поддерживают их размещение именно в рамках одного рода, причем этот род ( Prietella ) по совокупности морфологических черт оказывается ближе всего к роду Noturus (Walsh et Gilbert, 1995):
…On the basis of available information, P. lundbergi clearly chares derived character states that support congenericplacement with P. phreatophyla, and together the two are a sister clade to Noturus…
Авторы еще одного исследования, тоже основанного на морфологических признаках, настаивают на том, что из всех человекообразных обезьян морфологически к нам ближе всего орангутан (Grehan & Schwartz., 2009). Если верить авторам этого исследования, люди и орангутаны разделяют между собой существенно больше общих признаков, чем люди и шимпанзе. Даже гориллы имеют с людьми больше сходства, чем шимпанзе. Вследствие этого авторы работы (обсуждая конфликт собственных исследований с молекулярно-генетическими фактами) подчеркивают то обстоятельство, что до сих пор неизвестно, насколько в действительностигенетическая близость отражает эволюционную историю (Grehan & Schwartz., 2009).
Читать дальше