Уликс Воволовс - Анархисты и коммунисты – друзья навек, или Как победить затянувшийся кризис в России?

Однако в теории Штирнера встречаются несколько противоречивых моментов. Во-первых, он выступал за сохранение частной собственности. Только не полученной «моральным правом» (здесь имеется в виду правом передачи по наследству), а добытой физической силой (отобранной или отвоёванной). Во-вторых, философ был неоднозначен по поводу места государства в обществе. С одной стороны, если каждый индивид будет жить автономно (обособленно, отдельно) друг от друга, то перестанет существовать как общество, так и государство в том числе. С другой стороны, Макс Штирнер утверждает следующее: если интересы индивида и государства совпадают, то нет никакой необходимости избавляться от государства. Напротив, там, где интересы государства и индивида разняться – следует убрать ненужный социальный институт. В-третьих, идея создания «союза эгоистов», где сплачиваются благодаря проявлению жестокости, даже сейчас звучит не просто противоречиво или даже странно, а просто-напросто как оксюморон (горький сахар, высоконравственная проститутка и т.п.).

Не спит анархическое движение и на территории Российской империи. А поскольку одной из особенных черт русского народа является коллективизм, то набирает наибольшую силу именно коллективистский анархизм . Его главный представитель, Михаил Александрович Бакунин, по сей день считается не только влиятельным революционным мыслителем нашей страны, но и признанным деятелем левых политических сил во всём мире.

Идеи Бакунина сформировались под влиянием движения народовольцев, выступавших за освобождение крестьянства от крепостной зависимости с предоставлением земли, а также ликвидацию абсолютной монархии. Конечно же, нельзя не отметить и влияние идей Прудона, с которым Бакунин познакомился, находясь в эмиграции во Франции. А «Манифест Коммунистической партии» был переведён на русский язык именно Михаилом Александровичем.

Пролетариат и крестьяне бедствуют. Их либо не слышат, либо делают вид, что не слышат, либо жестоко подавляют власть имущие, желая, как можно дольше сохранить привычный порядок вещей. Такое положение наблюдается не только в России, но и по всей Европе. Вне зависимости от того, управляет ли государством самодержавный монарх, прикрываясь божьей милостью, или же парламент в республике под маской «народного представительства» (на самом же деле, выполняя приказы и прихоти буржуазии).

Трудящиеся вынуждены подчиняться верхам. Но справедливо ли то, что большинство населения того или иного государства подчиняется меньшинству? Нет.

Так почему же рабочие и крестьяне терпят нищету и произвол из века в век? Почему никто не даст отпор дворянам и буржуям?

Давали и ещё как дают. Просто чаще всего восстания и бунты заканчиваются неудачно для разозлённого народа. Потому они так и называются, что не оканчиваются победой. А причиной этому являются те, кто исполняет роль заступников-охранителей кучки властителей. Это бюрократия, чиновники, полиция, жандармерия и армия.

Конечно, можно не доводить дело до кровопролития. Лучше всего держать массы народа необразованным говорящим скотом. С чем церковь справлялась в XIX веке вполне успешно.

Таким социальным институтам, как суды и законодательство (буржуазное право) также отведена антинародная задача. Потому что пишутся законы именно в интересах правящего класса, а судебная власть всячески старается их защищать.

У крестьянина русского и итальянского одни и те же проблемы: голод, нищета и помещики. Между французским и немецким пролетарием меньше различий, чем между их соотечественниками-капиталистами. «Французские работники были противниками войны, затеянной последним Наполеоном, и накануне этой войны они манифестом, подписанным парижскими членами Интернационала, громко заявили своё искреннее братское отношение к немецким рабочим: и когда немецкие войска вступили во Францию, они стали вооружаться не против народа германского, а против германского военного деспотизма» [1].

Также в работе «Государственность и анархия» встречается интересная мысль относительно национально-освободительной борьбы. У Российской империи и Австро-Венгрии есть несколько общих черт. Помимо формы правления и сохранения феодальных пережитков эти два европейских государства объединяет многонациональный состав их жителей. Положение немцев (австрийцев) было куда более привилегированным, чем у мадьяров (венгров), валахов (румын) и славянских народов (чехов, хорватов, боснийцев) в той же двуединой империи. Что не могло не способствовать развитию конфликтов на этнической почве.