Борис Голованов - Идеология - между метафизикой и социальным контролем

Кабанис П. Отношения между физическою и нравственною природою человека. Т. 1 – СПб., 1885. – С. 60. К. Поппер, основоположник критического рацонализма и последовательный противник всякой идеологии, практически дословно повторил эти слова П. Кабаниса, когда утверждал, что отсталость и несовершенство общественных наук можно ликвидировать, лишь воспользовавшись методологией точных наук. (Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1: Чары Платона. – М., 1992. – С. 269).

Де Траси предложил слово «идеология» как научный термин, но практически сразу же после этого Тайлеран ввел его в литературный оборот (1796), а уже в 1797 году лондонский «The Monthly Magazine» дал подробное разъяснение его значения.

Дестют-Траси. Систематическое извлечение, вместо подробного оглавления // Кабанис П. Отношение между физическою и нравственною природою человека. Т. 1 – СПб., 1885. – С. 5.

Кондильяк Э. Б. Сочинения: в 3-х т. – М., 1982. – Т.3. – С. 30.

Там же. – С. 29.

Кондильяк Э. Б. Сочинения: в 3-х т. – М., 1982. – Т.3. – С. 29.

Кондильяк Э. Б. Сочинения: в 3-х т. – М., 1982. – Т.3. – С. 32.

Там же.

Кондильяк Э. Б. Сочинения: в 3-х т. – М., 1982. – Т.3. – С. 34.

Дестют де Траси А.-Л.-К. Основы идеологии. Идеология в собственном смысле слова / Пер. с фр. Д. А. Ланина. – М.: Альма Матер, 2013 – С. 80.

Дестют де Траси А.-Л.-К. Основы идеологии. Идеология в собственном смысле слова / Пер. с фр. Д. А. Ланина. – М.: Альма Матер, 2013 – С. 295.

Дестют де Траси А.-Л.-К. Основы идеологии. Идеология в собственном смысле слова / Пер. с фр. Д. А. Ланина. – М.: Альма Матер, 2013 – С. 311.

Кант И. Критика чистого разума. – СПб., 1993. – С. 220–221.

Такое смешение познавательных форм не является исключительно прерогативой философии Нового времени, его корни восходят к античному переплетению двух греческих терминов «idea» и «eidos».

Кант И. Критика чистого разума. – СПб., 1993. – С. 218.

Кант И. Критика чистого разума. – СПб., 1993. – С. 228.

Гегель Г. В. Ф. Система наук. Часть первая. Феноменология духа. – СПб., 2002. – С. 47.

Гегель Г. В. Ф. Система наук. Часть первая. Феноменология духа. – СПб., 2002. – С. 45.

Гегель Г. В. Ф. Система наук. Часть первая. Феноменология духа. – СПб., 2002. – С. 45.

Гегель Г. В. Ф. Система наук. Часть первая. Феноменология духа. – СПб., 2002. – С. 18.

Соотношение культурных и силовых факторов поддержания политической системы время от времени становится предметом научной дискуссии. Трудности создания устойчивой системы коллективных представлений исследует наш современник Дж. Най. В своей книге «Гибкая власть. Как добиться успеха в мировой политике» он пишет: «Если Наполеон, распространяя идеи Французской революции, был обязан полагаться на штыки, то нынче, в случае с Америкой, жители Мюнхена, равно как и москвичи, сами стремятся к результатам, достигаемым лидером прогресса». (Цит. по: Федотова В. Духовная волна должна идти от новых задач… [Электронный ресурс] // http://archive.russia-today.ru/2007/no_06/06_topic_3.htm (Дата обращения: 8.05.2017).

Гегель Г. В. Ф. Система наук. Часть первая. Феноменология духа. – СПб., 2002. – С. 63.

См.: Гегель Г. В. Ф. Система наук. Часть первая. Феноменология духа. – СПб., 2002. – С. 44.

Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. – М., 1988. – С. 306.

Кант И. Критика чистого разума – СПб., 1993 – С. 208.

Там же. – С. 210–211.

Там же. – С. 210.

Фихте И. Г. Несколько лекций о назначении ученого. – Минск, 1998. – С.8.

Кант И. Критика чистого разума. – СПб., 1993. – С. 210.

Кант И. Религия в пределах только разума [Электронный ресурс] // https://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/kant/rel01.php (Дата обращения: 18.03.2019).

См. Кант И. Критика практического разума. Предисловие / Собрание сочинений в 8 т., Т. 4 [Электронный ресурс] // https://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/kant_pr/01.php (Дата обращения: 17.03.2020).

Альбедиль М. Ф. Индия: беспредельная мудрость. – М., 2003. – С. 23.

Радхакришнан С. Индийская философия. М., 1993. – Т. 2. – С. 515.

Ср. с диалектикой истинного и ложного: «Ложное знание о чем-нибудь означает неравенство знания с его субстанцией. Однако именно это неравенство есть различение вообще, которое есть существенный момент. Из этого различия, конечно, возникает их равенство, и это возникающее равенство и есть истина… Однако на этом основании нельзя сказать, что ложное образует некоторый момент или даже составную часть истинного. В выражении: «во всякой лжи есть доля правды» то и другое подобно маслу и воде, которые, не смешиваясь, только внешне соединены. Именно поэтому, что важно обозначать момент совершенного инобытия , их выражения не должны больше употребляться там, где их инобытие снято. Так же как выражения: единство субъекта и объекта, конечного и бесконечного, бытия и мышления и т. д., – нескладны потому, что объект и субъект и т. д. означают то, что представляют они собой вне своего единства, и, следовательно, в единстве под ними подразумевается не то, что говорится в их выражении, – точно так же ложное составляет момент истины уже не в качестве ложного». – Гегель Г. В. Ф. Система наук. Часть первая. Феноменология духа. – СПб., 2002. – С. 20–21.