Алексей Яцына - Путеводитель по работе с сообществами. Практики о практиках развития сообществ

Сейчас (2020 г.) проходит работа большая, мировая, ее заказывает чемпионат рабочих профессий Worldskills, который в прошлом году прошел у нас в России. Вот мы сейчас работаем в том числе по поручению WSR на складывание международного сообщества людей, которые занимаются профессиональным образованием. Сейчас проходит такая серия форсайтов, серии сессии – они думают, куда пойдет мир, как изменятся профессии, как изменится образование после COVID. Именно что сообщество практики, куда двинутся профессии, каков следующий шаг развития с учетом всех этих сценариев.

Я сначала попал в сообщество любителей ролевых игр, а потом просто попал на позицию деятеля: стал организовывать фестиваль. А когда я стал организовывать фестиваль, то сложность происходящего стала такой большой, что мне пришлось разбираться. Когда пришлось разбираться, там уже как-то этот опыт и описывать. Но сначала попадаешь в сообщество и начинаешь работать.

Последнее, что важно сказать. После сообщества следующий шаг – это сеть сообществ (Рисунок 15). Они базируются на над-интересе. И каждое сообщество не теряет собственной идентичности, собственного культурного кода, сможет найти точки соприкосновения с другими сообществами. Чего я вам и желаю.

Рисунок 15. Сеть сообществ

Разговор вовсе не про организацию сообщества, а про то, как про сообщества думать «из человека». Мне кажется, про это надо говорить именно так, потому что часто желание по-настоящему собрать сообщество возникает у человека в трех ситуациях.

О ситуациях, которые мы называем «сообщества»

Первая, самая простая ситуация, когда человек понимает, что вокруг есть какое-то количество людей, с которыми ему приятно что-либо делать. Это, на самом деле, не сообщества, а какие-то другие социальные формации, ориентированные на деятельность: стая, коллектив, команда и т. д.

Второй вариант, когда человек видит, что есть какая-то неструктурированная совокупность деятелей, имеющих общий признак. И человек понимает, что объединение этих людей в группу даст добавленную стоимость. Чаще всего в нынешних реалиях – это сбор некоторых профессиональных групп или групп по интересам специализированными комьюнити-менеджерами. И эти менеджеры становятся, в худшем случае, паразитами, в лучшем случае – симбионтами.

И, наконец, третий вариант, который, с моей точки зрения, описывает ситуацию необходимости собирать сообщество и, собственно, организатора сообщества, когда ты не делать что-то хочешь с этими самыми людьми, а поговорить. То есть человек понимает, что знаний, опыта, кейсов этих людей в этой профессиональной, территориальной или какой-то иной практике предостаточно, чтобы сделать жизнь всех остальных лучше.

Я бы предложил думать и говорить преимущественно про третий вариант. При том что какое-то количество тусовок, команд, коллективов имеет место в нашей жизни и некоторые суждения будут полезны и таким объединениям. А функциональный комьюнити-менеджмент так просто осуществляется, что в нашей технологической волне почти ничего не стоит.

Важно, что третий тип сообщества – тех, кто разговаривает по делу – качественно отличается от того, что объединяют комьюнити-менеджеры или лидеры деловых объединений. Лидеры деловых объединений собирают людей для дела, а не для разговора. Разговор в таких структурах – способ выбросить адреналин или поделиться. А комьюнити-менеджерам в их объединениях выгодно, чтобы градус общения поддерживался, но ситуация не менялась. Потому что им нужно пространство политрансляции (когда много-много говорящих голов), а не коммуникации (которая ведет к сокращению говорения). Они «кормятся» на числе вовлеченных, на потреблении в этом говорливом пространстве.

Как мы знаем, во всех структурах в какой-то момент возникает оптимальная форма деятельности. Вначале разнообразие, потом оно сводится к некоему оптимуму, потом снова разнообразие и т. д. Это биологический закон, социальные закономерности (да и вообще смена единой логики на видовое разнообразие и обратно даже в развитии технологических платформ наблюдается) и т. д. Значит, выигрывают те комьюнити-менеджеры, которые стартуют свою работу на только раскрывающейся вариативности, что позволяет быстро втянуть большое число пользователей. Но если собираются действительно те, кому есть что сказать и кто намерен преобразовать деятельность, то с высокой долей вероятности эта коммуникация в какой-то момент придет к оптимальной форме, а значит, людям станет не о чем разговаривать, они обо всем договорятся. И «комьюнити» как место политрансляции вырождается. Поэтому для меня важна разница между разного вида лидерами, находящимися в пространстве коммуникации.