Николай Бологан - А в чем, собственно говоря, вопрос

Что же происходит? Выбор и акцентирование внимания на тех или иных частных проявлениях этой общей проблемы зависят от интересов различных общественных групп. Представители каждой группы делают акцент на одни частные проявления общей проблемы, игнорируя другие, и, соответственно, предлагают те решения, которые выгодны этой группе, часто или даже в основном используя манипулятивные технологии. В результате мы имеем реальную общую проблему, которую по незнанию или по злой воле (разделяй и властвуй; спрятать истинную цель во множестве ложных) разделили на множество мелких, частных, результирующих проблем, и большое количество слепых поводырей (ложных пророков), которые предлагают рецепты спасения. Почему слепых? Потому что их предложения по решению этих проблем и выявлению причин их возникновения не принимаются абсолютным большинством людей. Если есть свет, то он виден. Если сделать выгодное и понятное предложение, то оно всегда будет принято. Как найти решение? Может, стоит вернуться к истокам и попытаться понять, с какого момента возникла эта общая проблема, что она собой представляет и каковы причины ее возникновения? Может, тогда можно будет понять, как ее решить? Нет диагноза, нет лечения.

Для выявления корня проблем мы должны признать, что есть субъект проблем, а именно – Человек. Кто он, откуда появился и почему постоянно жалуется?

Рассмотрим все в определенной очередности. Начнем с вопроса, откуда появился человек. Вероятно, при его рассмотрении (существует довольно большой пласт достаточно объективной фактологии – научное знание) могут быть найдены ответы на другие два вопроса. Что же такое научное знание? Как оно накапливает и верифицирует данные, каким образом они обобщаются и каким образом мы можем использовать эти полученные аксиомы для составления собственной системы миро представления?

Известно, что во все времена существовала определенная часть людей, которые отличались от остальных. Их выделяло то, что, в отличие от других, они позволяли себе не думать о сиюминутных проблемах – что поесть, что надеть, кого обхитрить (во всех смыслах). Они задавались странными и не приносящими материальной выгоды вопросами – кто мы и зачем живем, как устроен мир, как можно улучшить условия человеческого существования? Необычные люди. Каждый мог наблюдать в жизни таких чудаков. Они встречаются, спорят по вопросам, которые абсолютному большинству людей неинтересны. Есть ли жизнь на Марсе, нет ли, – какая разница? А вот пятизвездочный коньяк – это объективная и благая реальность (фильм «Карнавал»). В течение времени сформировался определенный кодекс ученого – как вести диспут, как приводятся и оспариваются аргументы, по каким критериям можно определить близость к истине. Именно близость, а не истину. «Что есть истина?» – однажды этот вопрос был задан. Таким образом, в идеале научный диспут – это обмен мнениями незаинтересованных (материально) людей с целью приближения их к истине. Почему в идеале? Потому что эти люди тоже нуждаются в материальном обеспечении своего существования. Следовательно, чем выше приоритет моральных ценностей, обуславливающих поведение спорящих, тем выше вероятность приближения их к истине.

Как же с течением времени менялись критерии моральной самооценки поведения ученых? Если начать с древних греков, то ученик Сократа Платон сказал следующее относительно своего учителя: «Сократ – друг, но самый близкий друг – истина».А уже его ученик Аристотель несколько изменил фразу: «Хотя Платон и истина мне дороги, однако священный долг велит отдать предпочтение истине».В дальнейшем, в Средние века и в Новом времени, находим достаточное количество случаев, подтверждающих приверженность ученых этому принципу, хотя уже отмечаются случаи отклонения. В настоящем мы наблюдаем ситуацию, которую можно выразить известным анекдотом: «Ученые Гарвардского университета установили, что использование средств мобильной связи во время езды на автомобиле приводит к ежегодным экономическим потерям на сумму 10 миллиардов долларов вследствие нарушения контроля управления автомобилем. Потом те же ученые установили, что те же причины позволяют экономить до 10 миллиардов долларов в год вследствие более быстрого извещения соответствующих служб о случившемся происшествии. Позже те же ученые попытались еще что-то установить, но закончилось финансирование».

Читать дальше