С. Трушников - Решения Федерального Верховного суда Германии по гражданским делам в 2020 г. 1—10

24 Надлежащее использование земельного участка лишь тогда может обосновывать право прохода по необходимости, когда оно фактически осуществляется в таком объеме, который требует проходного пути. Если обычное пользование такого не требовало, то право прохода по необходимости не возникает лишь только потому, что с учетом особенностей земельного участка такой проход делает возможным его более выгодное использование. Аналогичным образом не будет являться основанием обычное использование участка, которое выходит за рамки того, что является соразмерным для вида, размера участка и связанных с ним экономических отношений. Чрезвычайная ситуация, которая требовала бы от соседнего земельного участка необходимость прохода, здесь не возникает.

25 б) суд апелляционной инстанции не высказал суждений – с его позиции верно – о порядке пользования земельными участками истцов, а также о том, не является ли собой такое использование, с объективной точки зрения, исходя из названных критериев, надлежащим предл. 1 ч. 1 §917 ГГУ. Этот пробел необходимо исправить.

26 аа) если земельные участки истцов используются сугубо для проживания, это будет исключать право прохода по необходимости.

27 (1). (а) использование гаражей, находящихся на дальней стороне участков истцов, для стоянки транспортных средств, не представляет собой надлежащего использования по смыслу предл. 1 ч. 1 §917 ГГУ, поскольку разрешение на строительство гаражей отсутствует, а при отсутствии подключения [«Erschließung»] получение такого разрешения невозможно. Согласно ч. 2 §30 Градостроительного Кодекса Германии(BauGB) подключение считается «обеспеченным» [«gesichert»] только тогда, когда для доступа к коммуникациям присутствуют сервитут или строительные обременения – [«Baulasten» ] – (см. решение Сената от 23 января 2015 – V ZR 318/13, NJW-RR 2015, 852 Rn. 21 mwN). Если в силу предписаний публичных норм застройка недопустима, то строительное пользование участком не будет являться надлежащим по смыслу ч. 1 §917 ГГУлишь потому, что она соответствует экономическим потребностям.

То, что является недопустимым согласно нормам публичного права, не может признаваться «надлежащим» частными отраслями права (см. решение Федерального Высшего Административного суда Германии: BVerwGE 50, 282= NJW 1976, 1987, 1989).

28 (б) иным не будет вывод и в том случае, если истцы будут размещать транспортные средства на своих земельных участках другим образом. Если передняя сторона земельного участка обращена к публичной дороге – как по настоящему делу – то доступность для транспортных средств, необходимых для надлежащего пользования при проживании, будет (см. решение Сената от 12 декабря 2008 – V ZR 106/07, NJW-RR 2009, 515 Rn. 24). Хотя данное обстоятельство само по себе изначально не исключает право прохода по необходимости (см. решение Сената от 18 октября 2013 – V ZR 278/12, NJW-RR 2014, 398 Rn. 10 f. mwN; решение Сената от 22 января 2016 – V ZR 116/15, ZMR 2016, 382 Rn. 7), однако за собственником нельзя признать данное право по §917 ГГУ, когда проезд по соседнему земельному участку делает более удобным и целесообразным размещение транспортного средства на своем земельном участке (устоявшаяся судебная практика: см. решение Сената от 9 ноября 1979 – V ZR 85/78, BGHZ 75, 315, 318 f.; решение Сената от 12 декабря 2008 – V ZR 106/07, NJW-RR 2009, 515 Rn. 19; решение Сената от 18 октября 2013 – V ZR 278/12, NJW-RR 2014, 398 Rn. 12; решение Сената от 15 ноября 2013 – V ZR 24/13, NJW 2014, 311 Rn. 23).

29 Неудобства для истцов, связанные с необходимостью обеспечить вывоз мусора в назначенное время с провозом через жилые объекты к общественной дороге, также не является основанием для права на проход по необходимости. С учетом узких проходов между домами и другими объектами то же самое будет касаться возможной необходимости приобрести меньшие по объему мусорные баки для возможности проезда мусорного транспорта между домами.

30 бб) если земельные участки истцов используются в предпринимательских целых, право прохода по необходимости, по общему правилу, должно возникать.

31 (1) изученные судом апелляционной инстанции земельные планы и фотографии указывают на то, что земельные участки по своему роду и размерам использовались лишь для малого предпринимательства, исключающее крупное производство, складирование или торговлю. Если это так, что право прохода по необходимости будет исключаться потому, что земельные участки расположены рядом общественной дорогой, через которую мелкие предприятия могут доставлять товары, а при необходимости размещать их на производственных или складских помещениях на задней части участков. Особое использование, которое бы выходило за рамки малого предпринимательства и связанного с ним пользования, в данном случае не обосновывало бы право прохода по необходимости.