Аттила Пергель - Книга случая

Этот простой тест показывает, что наш мозг принимает доктрины как должное до такой степени, что начинает буквально сопротивляться, когда мы вдруг не соглашаемся: О чем ты? Время может двигаться только в одном направлении!

Что ж, это именно тот способ мышления, от которого мы должны отказаться, чтобы начать рассуждать непредвзято. Хорошая новость заключается в том, что наш мозг всегда готов к тренировкам. Со временем вам будет все легче и легче визуализировать идеи, которые почти никогда не приходят в голову в повседневной суете работы, покупок и домашних дел.

Первая часть книги посвящена тем фактам и явлениям, которые мы просто принимаем как должное и не утруждаем себя вопросами. По мнению нашего мозга, это базовые понятия: ответ так прост, просто прими эти факты .

Итак, Книга Случая начинается именно с этого. Мы закладываем фундамент для будущей постройки. Мы смотрим на кажущиеся простыми вещи только для того, чтобы обнаружить, насколько они немыслимо сложны на самом деле. Я призываю читателя быть начеку в поисках противоречий. Не нужно довольствоваться моими объяснениями, не принимайте все как есть. Сомневайтесь! Судите обо всем строго и мыслите логически, старайтесь найти ошибки во всем, что я говорю. Чем больше у вас вопросов, тем больше вы понимаете и тем больше ответов дает ваш мозг.

Вы можете сначала спросить: причем здесь логика? Платон говорил, что если наука противоречит самой себе, то должна быть разработана новая теория, которая разрешила бы это противоречие. Он также считал, что отправной точкой нового должно быть старое. Но что он имел в виду?

Не так-то просто усомниться в словах Платона. Они могут быть истинными и ложными одновременно. Так же, как нож можно использовать для доброго дела, нарезки хлеба, или для преступления. Если мы используем теорию Платона для подтверждения результата в рамках нашей собственной системы, поскольку она порождает адекватный результат и позволяет нашей модели функционировать, то это может иметь разрушительный эффект. Когда мы хотим показать, что мы правы, мы никогда не должны использовать теории, которые подтверждают наше утверждение. Вместо этого мы должны искать идеи, которые противоречат нам, и посмотреть, что за ними стоит. Мы можем обнаружить, что они не верны или, наоборот, что мы ошибались именно мы.

Древнегреческому физику, математику и астроному Аристарху Самосскому (приблизительно 300 г. до н. э.) пришлось испытать на себе разрушительную силу ложных теорий. Он был первым, кто заявил, что Солнце и звезды неподвижны, и именно Земля вращается вокруг Солнца. Религия, однако, придерживалась теории Платона, считая, что отправной точкой нового должно быть старое. Поскольку они не нашли никакого противоречия между геоцентрическим мировоззрением и священными текстами, они не видели никаких причин для изменений в том, что касается Солнца и Земли. Аристарх Самосский, однако, считал теорию священных текстов противоречивой и несовместимой со своей собственной. Таким образом, он стал первым ученым, разработавшим модель гелиоцентризма. Клеанф обвинил Аристарха в ереси, и тот в конце концов был вынужден бежать.

В течение двух тысяч лет теория Платона была делом жизни и смерти. В 1600 году люди также наказали Джордано Бруно за его гелиоцентрические взгляды: он был сожжен заживо. Сегодняшняя астрономия не была бы такой без вклада Галилео Галилея, но мы также втоптали его в грязь. Он едва избежал казни, сожжения на костре, ему пришлось вынести долгие годы заключения, затем домашний арест, и запрет на писательство. Галилео Галилей совместил противоречия в своей собственной системе, но это едва не стоило ему жизни.

Как мы видим, духовенство в то время оправдывало себя своими собственными текстами и теориями. Если им случалось находить противоречащие друг другу моменты, они разрешались простым росчерком пера. Такими исправлениями они выполнили требования Платона, создав свою собственную науку.

Великие истины прошлого могут считаться истинными только в том случае, если они правильно истолкованы. Если мы будем продолжать строить на фундаменте лжи, мы не достигнем истины в конце. Тем более если мы делаем это циклично, мы, естественно, приходим к ложным суждениям. Поэтому нам нужно вернуться к началу, снести фундамент и заложить новый, более устойчивый. Это будет нелегкая работа! Нам могут не понравиться результаты некоторых логических умозаключений и мысленных экспериментов. Другие нам понравятся больше. Но результаты никак не изменятся от того, что они нам нравятся или не нравятся. Им все равно.