Вилен Иванов - Идеология - pro et contra

У М. Хоркхаймера прослеживается общий для всей Франкфуртской школы расширительный подход к идеологии. Ее представители видят причины ложности идеологических систем в самой действительности. При этом сама действительность рассматривается как «насквозь» идеологичная. Этот «гиперидеологизм», как отмечает В.Н. Ходанович, характерен для всех разновидностей неомарксизма (см. подробнее: Ходанович В.Н. Современные американские концепции идеологии. Харьков, 1991. С. 34–35).

Среди американских теоретиков, исследовавших феномен идеологии, следует обратить внимание в первую очередь на труды Райта Миллса, обосновавшего тезис о том, что любая идеология является теоретическим выражением политических интересов определенных социальных групп. Он считал, что любая политическая философия представляет собой идеологию, которая оправдывает или опровергает существующий порядок вещей, как совокупность идеалов дает представление о желаемом образе будущего. Она к тому же служит руководством к действию, воплощаясь в политических программах, резолюциях, манифестах и т. п.

Взгляды последователей классиков марксизма на идеологию существенно отличаются. Так, В.Н. Ленин считал возможным и необходимым развивать идеологию и пропагандировать ее на научной основе. В своей знаменитой работе «Материализм и эмпириокритицизм» он подчеркивал, что «исторически условна всякая идеология, но безусловно то, что всякой научной идеологии (в отличие, например, от религиозной) соответствует объективная истина, абсолютная природа» (см.: Ленин В.И. ПСС. Т. 18).

В первые годы советской власти были достаточно популярны идеи А.А. Богданова, создателя так называемой всеобщей организационной науки (тектологии), отводившего значительное место в своих рассуждениях идеологии. Он, в частности, отмечал: «Идеология – есть выражение и понимание жизни… Идеология – многообразна и изменчива» (см.: Богданов А.А. Познание с исторической точки зрения. Наука об общественном сознании (краткий курс идеологической науки в вопросах и ответах). М., 1999. С. 10–11).

Весьма обстоятельное определение идеологии дал известный советский философ и социолог А.А. Зиновьев: «Идеология… совокупность понятий, суждений, идей, концепций, убеждений, мнений и т. п. обо всем том, что в данных условиях и в данной человеческой общности считается важным для осознания человеком самого себя и своего природного и социального окружения» (см.: Зиновьев А.А. Идеология партии будущего. М., 2003. С. 8).

В Советском Союзе правящая партия коммунистов всегда уделяла проблемам пропаганды идеологии, называемой марксистско-ленинской, первостепенное внимание. Ее развитием занимались главным образом научные учреждения партии: Академия общественных наук, Институт марксизма-ленинизма, Институт общественных наук. В меньшей мере – Академия наук СССР. Широко известен исторический эпизод напутствия И.В. Сталина вновь избранному секретарю ЦК КПСС, известному ученому Д.И. Чеснокову: «Вы вошли в Президиум ЦК. Ваша задача – оживить теоретическую работу в партии, дать анализ новых процессов и явлений в стране и в мире. Без теории нам смерть, смерть, смерть!» Это предостережение руководителя партии и государства не было в должной мере учтено. Явное отставание в развитии теории и непреодоленный догматизм сыграли свою губительную роль. Многие актуальные проблемы общественного развития так и не получили своего своевременного объяснения и решения. Сама идеология не становилась предметом критического анализа. Обновление научного общественно-политического знания, от которого зависела разработка программ и планов общественного развития, как правило, запаздывало и не отличалось высоким качеством. На это обратил внимание известный советский и российский ученый профессор С.Г. Кара-Мурза в работах: «Незнание общества, в котором мы живем» и «Кризисное обществоведение» Часть 1; Российское обществоведение. Становление, методология, кризис» (см.: Приложение, с. 36).

Догматизм идеологии в послевоенное время имел явную тенденцию к усилению, что свидетельствовало об ее отрыве от реальной жизни. Она становилась все в большей мере выразителем не интересов классов, составляющих советское общество, а интересов партийно-государственной номенклатуры (правящая элита, формируемая путем назначения кандидатур, утвержденных партийными органами на ключевые посты различных уровней государственной системы).

Какая-то ее часть осознавала возникшее неблагополучие на идеологическом фронте, необходимость радикальных перемен под лозунгом «больше социализма». (Кстати, не отказывались от социализма и некоторые находящиеся в оппозиции к власти теоретики, так называемые диссиденты, трактуя последний на свой лад.) Однако предложить обществу реальную программу назревших реформ КПСС (ее руководители и патентованные обществоведы) не смогла. Политико-экономические импровизации второй половины восьмидесятых годов под флагом совершенствования социализма завели страну в конечном счете в тупик. Так называемое «новое мышление» оказалось на практике оправданием капиту-лянства (и не только идеологического) перед Западом. Объявленная на весь мир «перестройка» привела, при активной «поддержке» извне, к развалу Советского Союза. О причинах политической несостоятельности КПСС как руководящей силы общества сказано немало. Хочу привести удачное, на мой взгляд, высказывание известного израильского государственного и общественного деятеля Якова Кедми (взгляд со стороны): «Трагедия советской России – это вырождение и деградация элиты в рамках правящей партии. Партия заменила собой нравственность и веру, как церковь заменила религию во многих странах мира. Государственная партийная чиновничья бюрократия заняла место помещиков старой России. А высшая номенклатура советской власти превратилась в бояр предпетровского периода. Партия не захотела и не смогла развиваться и изменяться» (цит. по: Сергейцев Т., Куликов Д., Мостовой П. Идеология русской государственности. СПб., 2020. С. 681).