Альберт Савин - К высшему типу народной власти

И что-то в этом схожее с не менее светлой идеей международников-экономистов про свободный рынок между самыми разными людьми, обществами и государствами, согласно которой этот рынок регулировать не требуется, потому, как он сам отрегулируется никому неведомой рукой, при условии, чтобы ей никто не мешал.

Тут бы доблестной статистической науке уточнить, насколько виртуальные права нивелируют неравенство в действительности – хотя бы для разъяснения смысла их расчудесного появления на свет вместе с мальцами-грудничками!

А чем ещё можно иметь право на жилище, образование и т.д – кроме как наращиванием материальных возможностей, которые напрямую зависят от неравных же способностей, которые вместе с грудничками почему-то не появляются.

Однако, выясняется, что права и свободы человека вовсе и не рождаются, а зарабатываются неутомимым трудом и становятся действующими только и исключительно – по достижении совершеннолетия.

А примерно равными становиться могут, если общество- государство обеспечит всем малоспособным – доступ к известным социальным сферам развития способностей и талантов. Выходит, в самую пику той невидимой руке А. Смита – вмешиваться государству надо.

Но будь ты хоть семи пядей во лбу, а как самому определить меру права, не зная, какова мера у других, дабы не пересекать границу дозволенного и решать по справедливости, кто и чьими правами злоупотребляет.

В новой России ответить затруднились – утонули в различных четвертьвековых шоу-дебатах на самом высшем элитном уровне. А, впрочем, выше всяческих элит оказалась реклама, способная останавливать самых разгорячённых умов, сходившихся, однако, к одному и тому же выводу – время покажет!

А время-то как раз и показывало, что речь о равных правах – есть речь о равной собственности для их реализации. Иначе прежние богатые и бедные, на которых принялась свободно разделять та самая рука – просто сменят статус на полноправных и бесправных.

Решили обратиться к международным нормам права. Там разъяснили – никаких норм. А тем, кто собирается в свободное гражданское общество (третья светлая идея) – меру определять свободно, самостоятельно и кто на что способен (не способен), по примеру такового в Новом Свете. Но правовой шлагбаум из Конституций убирать не рекомендуется – а пусть хоть по нему радуются грядущему равноправию.

(Вон оно чё, Михалыч! А мы всё кумекаем – чего это россиян уже и в 21 веке уподобили, было, аборигенам постколумбовских времён? Пожалуйте, господа со свободным капиталом – приобретайте щедрую Россию частными кусками, вместе с населением, на них проживающим! И с правами, непременно каждому из россиян принадлежащими от рождения!).

====

А разве можно называть демократией процесс формирования власти, в котором коллективное решение под явно односторонним влиянием аристократии, вместо равного воздействие граждан разных сословий на исход выборов во власть?

И если следовать современному Западу – то под демократией, почему-то, понимается высшая мера свободного поведения в обществе – с далеко не равным воздействием участников на исход процесса.

А при чём здесь свобода? Уже на реформаторском опыте убедились, что свобода в тесной зависимости от каждого индивидуального понимания – имеет прочную тенденцию быть одинаково как прогрессивной, так и анархически-регрессивной.

Спрашивается, на какую из них в России делали ставку радетели за свободную демократию, предложив допуск к управлению государством любому – лишь бы стукнул 21 годок, определился дееспособным, и успевшему подать заявку «порулить Россией» – из следственного изолятора, до приговора суда о лишении свободы?

То есть, с минимумом требований по распоряжению несметными материальными ценностями и судьбами страны – в данном варианте лишь соответствующим разве что любому менеджеру средней руки в захудалом маркете провинциального разряда, но с уймой всяких политических убеждений?

И осталось только уточнять – всегда ли аккуратно требуют справки о дееспособности индивидов, претендующих на власть над народом и страной?

====

А казалось бы – диктатуру уже нельзя рассматривать иначе, как антипода демократии, правам и свободам.

Однако весь исторический опыт сравнительных оценок общих плюсов и минусов, даёт право поставить вопрос о том, что рано заклеймили общества – диктатурой, так как демократия не приходит – собственным у каждого самосознанием!