Игорь Гребешев - Русская метафизика ХIХ–ХХ веков

Там же. С. 272.

Там же. С. 260.

Подробнее об этой проблематике см. в разделе «Запад: И. Киреевский об историческом опыте европейской культуры» (приложение 2).

Киреевский И.В. Избранные статьи. С. 126.

Там же. С. 155.

Там же. С. 238. Н.Г. Чернышевский писал по поводу статьи «О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России», где И. Киреевский высказал эти мысли: «Вы не можете найти в них вражды к просвещению и к улучшению русской жизни. Можно и должно не соглашаться с почтенным автором в средствах к достижению, но нельзя не признаться: цель его – цель всех благомыслящих людей». (Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч. М., 1947. Т. 3. С. 86.)

Киреевский И.В. Полн. собр. соч. В 2 т. М., 1911. Т. 2. С. 270.

Отстаивая идею цельности духовного мира личности, И. Киреевский и в историческом процессе искал единство и целостность. В этом принципиальное отличие славянофильской историософии от позднейших циклических моделей исторического развития, в частности от теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского.

Киреевский И.В. Полн. собр. соч. Т. 2. С. 254.

Киреевский И.В. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 80.

Ранние славянофилы A.C. Хомяков, И.В. Киреевский, К.С. и И.С. Аксаковы / Сост. Н.Л. Бродский М., 1910. С. 78.

Хомяков A.C. Полн. собр. соч. Т. 8. С. 272. В отношении «непрактичности» тезиса Аксакова о русской «негосударственности», как представляется, лидер славянофилов был совершенно прав. Мысль о западном «обожествлении» институтов власти («правительства») и российском к ним принципиальном равнодушии вообще кажется парадоксальной. Но, во-первых, Аксаков призывал не к аполитичности («политика – дело грязное» и пр.). Свободу мысли и ценность общественного мнения он признавал безоговорочно. А во-вторых, мы вполне можем предположить, что, взглянув на современный опыт так называемых «технологий» политической жизни (в ее самом что ни на есть демоктическом варианте), славянофил в собственной позиции только бы укрепился.

Аксаков К.С. Соч. В 3 т. М., 1861. Т. 1.С. 296.

Цит. по: Цимбаев Н.И. Славянофильство. М., 1986. С. 198.

Аксаков К.С. Соч. В 3 т. Т. 1. С. 511.

Там же. Т. 2. С. 4.

См.: Русский архив. 1904. № 7. С. 451.

Аксаков И.С. Соч. В 7 т. М., 1887. Т. 5. С. 206.

Аксаков И.С. Соч. В 4 т. СПб., 1891. Т. 2. С. 19.

Аксаков И.С. Соч. В 7 т. Т. 4. С. 36.

Аксаков И.С. Соч. В 4 т. Т. 4, С. 86.

Там же. С. 153.

Аксаков И.С. Соч. В 7 т. Т. 2. С. 318–324.

Самарин Ю.Ф. Сочинения. Т. 1–10, 12. M., 1877. T. 1. С. 401–402.

Позднее В.О. Ключевский, критикуя вывод Ю.Ф. Самарина о «случайности» крепостного права, считал последнее «правом исторически сложившимся», имевшим цель «создания оседлого крестьянина». В то же время Ключевский отмечал: «В заметках, наблюдениях и проектах Ю.Ф. Самарина находим, может быть, лучшее, что было говорено и писано о крепостном праве у нас» ( Ключевский В.О. Соч. В 8 т. М., 1959. Т. 7. С. 110).

Самарин Ю.Ф. Сочинения. Т. 2. С. 28.

Там же С. 169.

Там же. С 71.

Самарин Ю.Ф. Сочинения. Т. 2. С. 63–64.

Там же. Т. 12. С. 431.

См.: Нольде Б.Э. Юрий Самарин и его время. Париж, 1926. С. 109.

Подробнее об участии Ю.Ф. Самарина и других славянофилов в осуществлении крестьянской реформы см., например: Дудзинская Е.А. Славянофилы в общественной борьбе. М., 1983.

Самарин Ю.Ф. Сочинения. Т. 6. С. 557.

В. Зеньковский отмечал, что «у Самарина… антропология предваряет гносеологию и метафизику, и это связано, конечно, как с общей онтологической установкой в учении о познании, так и с тем строем мыслей, который уже в XX в. провозглашает себя «экзистенциальной философией» ( Зеньковский В.В. История русской философии. Париж, 1948. Т. 1. С. 237). Замечание об общем «онтологизме» религиозной философии славянофилов сомнений не вызывает, но это еще, конечно, не дает оснований для сближения взглядов Самарина с экзистенциальной философией ХХ столетия.