Игорь Гребешев - Русская метафизика ХIХ–ХХ веков

Там же. С. 8.

Одоевский В.Ф. Русские ночи. С. 36.

См.: Русский архив. М., 1874. Кн. 2. С. 48.

См.: Беседы в обществе любителей Российской словесности. Вып. 1. М., 1867. С. 76.

Одоевский В.Ф. Русские ночи. С. 168.

Там же. С. 36.

См.: Труды по русской и славянской филологии. Тарту, 1970. Т. 15. С. 344.

Белинский В.Г. Полн. собр. соч. В 11 т. М., 1956. Т. 10. С. 264.

Аверинцев С. Попытки объясниться. М., 1988. С. 21–22.: «Культур-критика» – направление в западной философии, восходящее к романтизму и развивавшееся в XX в.; характеризуется пересмотром оснований и ценностных критериев наивной веры в прогресс, автоматически делающий людей лучше и счастливее».

На этот момент не раз обращали внимание зарубежные исследователи русской мысли. Так, например, английский исследователь Т. Шанин делает вывод, что «первый в России опыт самопознания в категориях современного мышления был проведен в форме дискуссии между славянофилами и западниками». См.: Shanin T. Russia as “developing society” L.; Macmill. 1985. Vol. 1. Р. XI.

Хомяков А.С. Полн. собр. соч. В 8 т. М., 1900. Т. 3. С. 15.

Необходимо отметить, что, критически оценивая многое в «западном» векторе петровских реформ, славянофил в то же время совершенно определенно признавал саму их необходимость и писал, что Петр ударил по России как «страшная, но благодетельная гроза».

Хомяков А.С. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 347.

Роднянская И., Гальцева Р. «Хомяков». Философская энциклопедия. М., 1970. Т. 5. С. 444.

Хомяков А.С. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 280.

Там же. Т. 3. С. 281–282.

Подробнее об историософии «Семирамиды» см. ниже в разделе «Восток: метафизический образ Китая в русской философии ХIХ века».

См., напр.: Riasanovsky N.V. Russia and the West in the theaching of Slavophiles A Study of Romantic ideology. – Cambridge (Mass.): Harvard univ. press, 1952. P. 217.

Хомяков А.С. Полн. собр. соч. Т. 5. С. 8.

Там же. Т. 6. С. 17.

Хомяков А.С. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 25.

Хомяков А.С. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 354.

Там же. Т. 3. С. 212.

Там же. С. 173.

Там же. С. 22.

Там же. Т. 5. С. 214–215.

Хомяков А.С. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 22–23.

Там же. С. 27–28.

Там же. Т. 8. С. 362.

См., например: Герцен А.И. Собр. соч. В 30 т. М., 1956. Т. 9. С. 157.

Кошелев А.И. Записки Александра Ивановича Кошелева (1812–1883 годы). Берлин, 1884. С. 73.

Киреевский И.В. Избранные статьи. М., 1984. С. 270.

Исключительный интерес представляет рассказ молодого Киреевского (в письмах к матери) о своем восприятии лекций Гегеля и знакомстве с великим немецким философом. См.: Киреевский И.В. Избранные статьи. С. 292–297.

Киреевский И.В. Избранные статьи. С. 246–247.

Там же. С. 247.

Там же.

Там же. С. 258.

Киреевский И.В. Избранные статьи. С. 270–271.

См., например: Gleason A. European and Muscovite: Ivan Kireevsky and the origins of slavophilism. – Cambridge (Mass.): Harvad univ. press, 1972; Müller E. Russischer Intellekt in Europaischer Krise: Ivan Kireevsky. – Koln, Grax, Bohlan, 1966; Walicki A. W kregu konscrwatywnej utopii. – W-wa: Panstw. wyd-wo nauk, 1964. Впрочем, в западном славянофиловедении есть тенденция к признанию своеобразия взглядов И. Киреевского: Lanz H. The philosophy of Ivan Kireevsky. – Slavonic rev., L., 1926. Vol. 4. P. 594–604; Christoff P.K. An introduction to nineteenth-century Russian slavophilism: A Stady in ideas. – The Hague: Mouton. Vol. 2. I. V. Kireewsky. 1972.

Сам вопрос о новизне применительно к взглядам крайне традиционалистски настроенного мыслителя, скептически оценивавшего возможность «изобретения» новых философских «точек зрения», во многом теряет смысл. Хотя, конечно, если уже в ХХ в. «новый философ» К. Жамбе рассуждал, в частности, и о пагубности аристотелевского рационализма для европейской культуры, то аналогичные выводы русского мыслителя ХIХ в. при желании вполне можно считать и новаторскими.

Киреевский И.В. Избранные статьи. С. 266.

Киреевский И.В. Избранные статьи. Там же.