Владислав Орлов - Уголовное наказание - понятие, система, объект назначения, состав отбывания. Монография

Заметим, что схожие положения, указанные в ч. 3 ст. 4 рассматриваемой Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., регламентируются в ч. 3 ст. 8 Международного Пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. [303], ратифицированного Президиумом Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 г. [304], согласно которой:

«3. а) Никто не должен принуждаться к принудительному или обязательному труду;

b) в тех странах, где в виде наказания за преступление может назначаться лишение свободы, сопряженное с каторжными работами, п/п «а» п. 3 не считается препятствием для выполнения каторжных работ по приговору компетентного суда, назначившего такое наказание;

c) термином «принудительный или обязательный труд» в настоящем пункте не охватываются:

i) какая бы то ни была не упоминаемая в подпункте i) работа или служба, которую, как правило, должно выполнять лицо, находящееся в заключении на основании законного распоряжения суда, или лицо, условно освобожденное от такого заключения;

ii) какая бы то ни была служба военного характера, а в тех странах, в которых признается отказ от военной службы по политическим и религиозно-этическим мотивам, какая бы то ни была служба, предусматриваемая законом для лиц, отказывающихся от военной службы по таким мотивам;

iii) какая бы то ни была служба, обязательная в случае чрезвычайного положения или бедствия, угрожающих жизни или благополучию населения;

iV) какая бы то ни была работа или служба, которая входит в обыкновенные гражданские обязанности» [305].

Нельзя не отметить, что в юридической литературе необходимость получения согласия осужденных отбывать обязательные работы рассматривается неоднозначно.

Отдельные ученые считают получение согласия осужденных отбывать наказание в виде обязательных работ необязательным.

Так, С. В. Чубраков указывает, что если же пойти по пути испрашивания «согласия», внеся подобную оговорку в наше законодательство, то это вряд ли будет являться решением проблемы. Во-первых, «элементы торга» не свойственны российскому уголовному праву, и это будет противоречить сущности наказания как меры государственного принуждения [306]. Во-вторых, согласие осужденного в любом случае будет вынужденным (поскольку в случае отказа он лишается свободы), то есть его согласие не будет делать труд подлинно добровольным. Таким образом, введение такого условия нецелесообразно, поскольку это будет не более чем очевидной для всех юридической фикцией [307].

Другие авторы считают, что получение согласия осужденного отбывать обязательные работы должно быть обязательным, иначе порядок исполнения этого вида наказания будет противоречить международно-правовым актам.

Например, А. Ж. Рамазанов полагает, что «уголовное законодательство многих зарубежных стран рассматриваемое наказание применяет с согласия самого осужденного, что соответствует международным правовым актам, например таким, как Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года и Конвенция № 29 о принудительном и обязательном труде, иначе исполнение этого вида наказания вступает в противоречие с вышеназванными международными нормами» [308]. Подобной позиции придерживался и М. П. Мелентьев [309].

Позиция авторов, считающих испрашивание согласия осужденного отбывать обязательные работы необходимым, на наш взгляд, является более убедительной. К тому же, не следует забывать, что у осужденного появляется право выбора – отбывать обязательные работы или же отбыть лишение свободы на определенный срок, и этим правом осужденный до этого момента не обладал. Кроме того, именно возможность сделать выбор позволяет считать труд осужденного добровольным, пусть даже эта добровольность является лишь частичной. Заметим также, что в настоящее время в соответствии с уголовным законодательством Армении, Голландии, Испании, Литвы и Франции обязательные работы применяются только по просьбе или с согласия осужденного. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 54 УК Армении общественные работы назначаются до вынесения приговора в качестве альтернативного лишению свободы вида наказания с письменного согласия осуждаемого лица в порядке, установленном настоящим Кодексом [310]. В ч. 1 ст. 22с УК Голландии указывается, что «судья может назначить наказание в виде общественных работ только по просьбе обвиняемого» [311]. В ст. 49 УК Испании говорится, что работы на пользу общества не могут назначаться без согласия осужденного [312]. О том же фактически гласит и ч. 1 ст. 46 УК Литвы, согласно которой публичные работы выполняются лишь в случае согласил осужденного [313]. Часть 2 ст. 131-8 УК Франции устанавливает, что наказание в виде работы в общественных интересах не может быть назначено подсудимому, который от этого отказывается или не присутствует в судебном заседании. Председатель суда до вынесения решения извещает подсудимого о его праве отказаться от выполнения работы в общественных интересах и принимает его ответ [314].