Владислав Орлов - Уголовное наказание - понятие, система, объект назначения, состав отбывания. Монография

– в ст. 21 УК Эстонии 1992 г.: а) основные наказания: 1) штраф; 2)лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью; 3) арест; 4) лишение свободы; б) дополнительные наказания: лишение права на ношение государственных знаков отличия [225].

Пять видов наказаний и иных мер – в §§ 18, 19, 20, 20b, 27 УК Австрии 1974 г.: лишение свободы, денежный штраф, изъятие выгоды, конфискация имущества, отстранение от должности [226].

Четыре вида наказаний в уголовном законодательстве двух зарубежных стран (Аргентина, Швеция):

– в ст. 5 УК Аргентины 1921 г.: каторжные работы, тюремное заключение, штраф, поражение в правах [227];

– в ст. ст. 1, 2 главы 25, ст. ст. 1, 2 главы 26, ст. ст. 1, 2, 2а УК Швеции 1962 г.: штраф, штрафо-дни, тюремное заключение, пробация [228].

Краткий анализ уголовного законодательства более тридцати зарубежных государств позволяет нам сделать ряд выводов:

– во-первых, ряд видов наказаний и иных мер, закреплённых в зарубежном законодательстве, могут применяться и в России. Таковыми являются: 1) наказания в отношении юридических лиц (ликвидация, бессрочное или на определённый срок ограничение деятельности юридического лица, выполнение юридическим лицом за определённый период отдельных обязательств, конфискация, штраф, опубликование приговора и др.), применяемые в Бельгии, Литве, Молдове, США, во Франции и других странах; 2) наказание в виде лишения некоторых политических и гражданских прав (подобные меры назначаются в Аргентине, Бельгии, Голландии, КНР, Литве, Норвегии, Польше и других государствах);

– во-вторых, в целях модернизации системы наказаний следует использовать имеющийся потенциал по совершенствованию карательного содержания конкретных видов наказаний, применяющихся в России на протяжении ряда лет (например, лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, штраф и др.).

На момент введения в действие Уголовного кодекса РФ, т. е. по состоянию на 1 января 2007 г., в п. «ж» ст. 44 УК РФ предусматривался такой вид наказания, как конфискация имущества. Затем Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ исключил данный вид наказания из перечня видов наказаний в ст. 44 УК РФ. Позже Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ вводит конфискацию имущества в УК РФ уже в новом качестве – меры уголовно-правового характера. Указанное положение вызвало бурную дискуссию в юридической литературе.

Следует заметить, что в юридической литературе ряд учёных считали необходимым исключить конфискацию имущества из системы видов наказаний. Так, например, против идеи включения в законодательный перечень видов наказания конфискации имущества выступал А. В. Наумов [229]. Подобной позиции придерживался К. А. Сыч, отмечая в своей докторской диссертации, что конфискация имущества не может быть признана пригодным видом наказания, преследующим положительные социальные цели [230].

Позиция авторов о необходимости восстановления конфискации имущества как дополнительного вида наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления корыстной направленности [231], на наш взгляд, представляется более убедительной по ряду моментов. Во-первых, в России конфискация имущества в течение ряда лет зарекомендовала себя как эффективная мера наказания. Во-вторых, конфискация имущества как вид уголовного наказания предусматривается в ряде международно-правовых актов. В-третьих, конфискация имущества широко применяется как вид наказания в зарубежных странах. В-четвертых, в России в последнее время прослеживается стабильный рост корыстной и корыстно-насильственной преступности. В-пятых, правовой статус конфискации имущества как меры уголовно-правового характера по своим признакам значительно отличается от статуса вида наказания. В-шестых, отмена конфискации как самостоятельного вида наказания значительно снижает степень предупредительного воздействия указанной меры.

Заметим также, что разработка новых мер уголовных наказаний активно продолжается в условиях реформирования уголовно-исполнительной системы [232].

Следует заметить также, что в системе наказаний имеются меры, которые в настоящее время вряд ли следует сохранять в дальнейшем. Речь идёт о наказаниях в виде ареста и смертной казни. Прав В. М. Степашин, полагая, что арест как «мера государственного принуждения не имеет перспектив, конкурирует с краткосрочным лишением свободы, дестабилизирует систему наказаний, противоречит международно-правовым рекомендациям, чрезмерно затратна, а потому избыточна» [233]. Подобной позиции придерживаются и другие авторы [234]. Добавим также, что арест как вид наказания исключён из ювенальной системы наказаний, определённой в ч. 1 ст. 88 УК РФ [235]. Что касается смертной казни, то, на наш взгляд, в современном мире право человека на жизнь не может быть объектом уголовного наказания.