Стивен Пинкер - Просвещение продолжается. В защиту разума, науки, гуманизма и прогресса

Прежде всего это касается свойственного консерваторам скепсиса относительно самих идеалов прогресса. С тех пор как первый современный консерватор Эдмунд Бёрк предположил, что люди слишком несовершенны, чтобы предлагать проекты улучшения своей жизни, и что им лучше держаться традиций и институтов, которые оберегают их от хаоса, ведущие консервативные мыслители не верили в «лучшие планы мышей и людей» [1072] Строка из стихотворения Роберта Бернса «Полевой мыши, гнездо которой разорено моим плугом». – Прим. ред. . Самые реакционные консерваторы, недавно выкопанные из своих могил трампистами и европейскими крайне правыми (глава 23), уверены, что западная цивилизация несется не туда с конца некоего золотого века, что она променяла нравственную чистоту традиционного христианства на декадентские удовольствия сытой жизни и что, если не вернуть ее на верную дорогу, она вскоре падет под напором терроризма, преступности и социального отчуждения.

Однако это не так. Жизнь до эпохи Просвещения была омрачена голодом, болезнями, суевериями, материнской и детской смертностью, безжалостными феодалами и бандитами, садистскими казнями и пытками, рабством, охотой на ведьм, ведущими к геноциду крестовыми походами, завоевательными и религиозными войнами [1073] Pinker 2011, chaps. 3–5. . Невелика потеря. Кривые на рис. 5–1–18–4 показывают, что, как только изобретательность и сопереживание удалось поставить на службу человеку, его жизнь начала становиться все дольше, здоровее, богаче, безопаснее, счастливее, свободнее, умнее, глубже и интереснее. Да, проблемы остаются, но проблемы есть всегда.

Левые тоже дали маху в своем презрении к рыночной экономике и в своих заигрываниях с марксизмом. Промышленный капитализм XIX века дал старт Великому побегу стран Запада из всеобщей бедности, а Великая конвергенция XXI века сулит избавление остальному человечеству. За тот же исторический период коммунизм принес миру насильственный голод, чистки, ГУЛАГи, геноцид, Чернобыль, чудовищные гражданские войны и бедность масштабов Северной Кореи, прежде чем практически повсеместно рухнуть под весом внутренних противоречий [1074] Смерти по вине коммунизма: Courtois et al. 1999; Rummel 1997; White 2011; см. также Pinker 2011, chaps. 4–5. . И тем не менее в недавно проведенном исследовании 18 % профессоров социологии и экономики назвали себя марксистами, а слова «капиталист» и «свободный рынок» до сих пор встают поперек горла большинству интеллектуалов [1075] Социологи-марксисты: Gross & Simmons 2014. . Отчасти так происходит потому, что их мозг автоматически сопоставляет термин «свободный рынок» с прилагательными «стихийный», «нерегулируемый» или «бесконтрольный», закрепляя совершенно ложное противопоставление: свободному рынку не мешают нормы, защищающие безопасность, наемных работников и окружающую среду, так же как свободе в стране не противоречит существование там уголовного кодекса. Свободный рынок отлично сочетается с солидными затратами на здравоохранение, образование и социальное обеспечение (глава 9) – на самом деле ряд стран, которые больше прочих тратят на социальные нужды, могут похвастаться и наиболее полной экономической свободой [1076] Согласно индексу экономической свободы 2016 года, составленному The Wall Street Journal и The Heritage Foundation ( http://www.heritage.org/index/ranking ), Новая Зеландия, Канада, Ирландия, Великобритания и Дания равны или превосходят США по уровню экономической свободы. Все они, кроме Канады, превосходят США по доле ВВП, направляемой на социальные нужды (OECD 2014). .

Ради справедливости надо сказать, что правые либертарианцы запутались в том же ложном противопоставлении и, похоже, с удовольствием играют роль соломенного чучела для левых [1077] Проблема с правым либертарианством: Friedman 1997; J. Taylor, “Is There a Future for Libertarianism?” RealClearPolicy, Feb. 23, 2016, http://www.realclearpolicy.com/blog/2016/02/23/is_there_a_future_for_libertarianism_1563.html ; M. Lind, “The Question Libertarians Just Can’t Answer,” Salon, June 4, 2013; B. Lindsey, “Liberaltarians,” New Republic, Dec. 4, 2006; W. Wilkinson, “Libertarian Principles, Niskanen, and Welfare Policy,” Niskanen Blog, March 29, 2016, https://niskanencenter.org/blog/libertarian-principles-niskanen-and-welfare-policy/ . [1078] «Соломенное чучело» – распространенная логическая ошибка, заключающаяся в опровержении упрощенной версии тезиса оппонента с целью его дискредитации. – Прим. ред. . Правые либертарианцы (какими мы их видим в Республиканской партии XXI столетия) превратили наблюдение, что избыточное регулирование – это плохо (потому что оно дает слишком много власти бюрократам, которые обходятся обществу дороже получаемых от них выгод, и оберегает рыночных игроков от конкуренции, вместо того чтобы оберегать потребителей от ущерба), в догму, что чем меньше регулирующих норм, тем лучше. Наблюдение, что слишком большие социальные расходы могут быть вредны (создавая вредный соблазн не работать и подрывая нормы и институты гражданского общества), обернулось у них убеждением, что любые расходы на социальную сферу – это лишняя трата денег. А мысль, что уровень налогообложения может быть слишком высоким, привела их к истерической риторике «свобод», согласно которой поднять ставку налога на доходы, превышающие 400 000 долларов в год, с 35 % до 39,6 % – значит отдать страну на милость жестоких оккупантов. Очень часто отказ искать оптимальный уровень государственного вмешательства оправдывается для них аргументом экономиста Фридриха фон Хайека из его книги «Дорога к рабству» (The Road to Serfdom), который писал, что экономическое регулирование и государственные пособия – шаг по скользкой дорожке, неотвратимо ведущей общество к бедности и тирании.