Искусственный интеллект

При этом важно заметить, что в новом подходе речь не идёт об отказе от идеи ментальных репрезентаций - просто они понимаются по-новому, принимая во внимание, с одной стороны, результаты изысканий коннекционистов и, с другой, учитывая тот принципиальный факт, что репрезентации производны от взаимодействия организма с окружением. Не идёт речи и об отказе от понимания когнитивных процессов как вычислительных - просто вычисления становятся гораздо более сложными, происходящими не только внутри организма, но и в процессах его взаимодействия с окружением, при этом внешний мир может рассматриваться как аналогичный компьютерной памяти. 19 19 См. там же. P. 40. Вместе с тем среди сторонников этого подхода есть и те, кто готов вообще отказаться от идеи ментальных репрезентаций, так же как от компьютерного подхода к пониманию познания, См. Т. Van Gelder. What Might Cognition Be, If Not Computation? // Journal of Philosophy, 1995, 92/7, pp. 345-381

На становление нового подхода повлияли практические разработки в области ситуативной робототехники и зрения аниматов. 20 20 D. Ballard. Animate Vision// Artificial Intelligence, 1991,48, pp. 57-86 " В теоретическом плане сильным было воздействие известной «экологической теории восприятия» Дж. Гибсона и неогибсонианцев. 21 21 Дж.Гибсон. Экологическая теория зрительного восприятия. М., 1988 В философском плане признаётся влияние феноменологических идей М.Мерло-Понти 22 22 М. Merleau-Ponty. La Structure de Comportment. Paris, 1942; М.Мерло-Понти. Феноменология восприятия. СПБ, 1999 . Ряд исследователей считают, что на третьем этапе когнитивная наука перешла от парадигмы Декарта к парадигме Аристотеля. Отечественный исследователь легко заметит серьёзную перекличку данного подхода с тем пониманием познания и сознания, который разработан в нашей психологии и философии как деятельностный и культурно-исторический, включая идею «расширенного» коллективного субъекта.

* * *

Я попробую подвести определённый итог сказанному и сделать некоторые выводы.

Прежде всего «натурализация эпистемологии», включение философии в когнитивные исследования во взаимодействии с искусственным интеллектом, когнитивной психологией, когнитивной лингвистикой, нейронауками не только не элиминировали традиционные философские проблемы, а даже сделали их более острыми и выявили их значимость не только для самой философии, но и для специальных исследований познавательной деятельности. При этом философские вопросы приобрели новую форму постановки и обсуждения, а предлагаемые решения оказались способными генерировать конкретные исследовательские программы.

Развитие когнитивной науки, которое в философском плане было стимулировано идеями аналитической философии, привело к необходимости ассимиляции идей, наработанных в других философских направлениях: в частности, в феноменологии, культурно-историческом анализе познания и сознания.

Взаимодействие философии с когнитивными исследованиями оказалось весьма плодотворным как для первой, так и для последних. Если принять во внимание то важное обстоятельство, что во многом определяющим фактором современной цивилизации является бурное развитие новых информационных технологий и переход к информационному обществу (обществу знаний), то можно полагать, что развитие когнитивных исследований (которые сегодня захватывают всё более широкий круг научных дисциплин, включая когнитивную этологию, когнитивную теорию биологической эволюции и др.) будет ставить всё новые проблемы, важные и для философии, и для специального исследования когнитивных процессов. Когнитивная наука открыла новое поле для философской деятельности. В обозримой перспективе можно ожидать только его расширения.

Вместе с тем важно подчеркнуть, что философия, даже в тех её разделах, которые исследуют познание и сознание, не может быть понята только как раздел когнитивной науки. Во-первых, философская проблематика выходит за пределы той, которая характерна для когнитивной науки в узком смысле слова: в частности, эпистемология не может уйти от анализа нормативных проблем, т.е. от пересмотра и переосмысления существующих норм познавательной деятельности, чем эпистемология исторически всегда занималась, будучи своеобразной «критикой познания». Во-вторых, анализ познания осуществляется сегодня в эпистемологии также в социальном плане (социальная эпистемология), а в философии науки в связи с анализом структуры и динамики развития научного знания, а также в связи с историей научного знания (историческая философия науки). Возможно, что в будущем будут установлены связи между этими способами философского анализа познания и когнитивной наукой в узком смысле слова. Но это дело будущего.